Дело № 33-10239/2019, апелляция

Судья Кононов С.С. № 33-10239/2019, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115457,99 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 256,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509,20 руб., а всего 124723,89 руб.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.А., в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 115457, 99 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы за уведомление телеграфом в сумме 500 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2018 года в 09 часов 50 мин. в пос. Шушенское по ул. Пионерская, 22 на повороте водитель [СКРЫТО] Е.В. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, причинив ему материальный ущерб на 115457 рублей 99 копеек, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который определен заключением ООО «Независимая оценка и экспертиз собственности».

В связи с причинением повреждений на его автомобиле, он не мог пользоваться им длительное время, чем ему был причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Добровольно возместить ущерб [СКРЫТО] Е.В. отказался. Собственник автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.А. также отказался оплатить ущерб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Так судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что судом неверно была дана оценка дорожной ситуации, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что [СКРЫТО] Е.В. двигался на автомобиле по своей полосе движения, при этом [СКРЫТО] А.Н. допустил пересечение траектории движения его автомобиля, то есть выехал на полосу встречного движения, нарушив п.11.7 ПДД.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. истцом [СКРЫТО] А.Н. поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 года в 09 часов 50 минут в п. Шушенское по ул. Пионерская, 22, водитель ВАЗ 21010, г/н № [СКРЫТО] Е.В. при повороте направо, двигаясь в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., который ему принадлежит на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль [СКРЫТО] А.Н. развернуло с последующим соударением с экскаватором Hyundai R-170W-7 под управлением Потаповым М.Я., который производил в данное время ремонтные работы на проезжей части по ул.Пионерская.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21010, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» свидетель Гончаров Н.В., оформлявший данное ДТП, показал, что автомобиль [СКРЫТО] выезжал с прилегающей территории, в это время слева от него ехал автомобиль [СКРЫТО] по тротуару на летней резине, было скользко. Помеху [СКРЫТО] [СКРЫТО] не создавал, на его часть дороги не выезжал. Из-за того, что [СКРЫТО] вел автомобиль без соблюдения скоростного режима с учетом погодных и дорожных условий, он не смог выполнить маневр поворота направо, его автомобиль понесло, в результате чего, [СКРЫТО] врезался в левую часть автомобиля [СКРЫТО], после чего автомобиль последнего развернуло, и он столкнулся с экскаватором. При этом, ширина проезжей части позволяла [СКРЫТО] разъехаться с [СКРЫТО], от места столкновения до стены гаража было более 8 метров, что зафиксировано на схеме. Экскаватор работал на противоположной стороне дороге и проезд [СКРЫТО] не перегораживал.

В ходе выездного заседания с участием истца [СКРЫТО] А.Н., ответчика [СКРЫТО] Е.В., его представителя Титова А.В., свидетеля Гончарова Н.В. с помощью пояснений участников и схемы ДТП было определено место ДТП, в результате чего, установлено, что расстояние от места столкновения транспортных средств до наружной стены гаража является достаточным для осуществления правового поворота автомобиля в сторону прилегающей территории магазина «Светофор» при выезде из-за указанного гаража. Свидетель [СКРЫТО] Т.П. являющаяся матерью ответчика [СКРЫТО] Е.В., суду показала, что 12 декабря 2018 года они на автомобиле сына под управлением последнего ехали к магазину «Светофор», когда стали поворачивать направо, на их пути появился автомобиль [СКРЫТО], после чего произошло столкновение.

Из схемы ДТП, с которой согласились все участники, подписав её без замечаний и дополнений следует, что ширина проезжей части, на которой произошло ДТП составляет от бордюрного камня тротуара до стены гаража 17,5 м. Место столкновения транспортных средств, измеренного от левого угла автомобиля ВАЗ, в котором произошло взаимодействие транспортных средств, находится от бордюрного камня на расстоянии 9,1 м., от стены гаража – 8,4 м. Расстояние от экскаватора, с которым впоследствии произошло соударение с автомобилем истца, составляет 12 м. до места нахождения автомобиля [СКРЫТО] А.Н. после его столкновения.

Из справки о ДТП следует, что:

автомобиль ВАЗ 21011 имеет повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней фары;

автомобиль Toyota Caldina, г/н № имеет повреждения слева: передней и задней дверей, стекла задней левой двери, бампера заднего, правого заднего крыла, задней правой блок фары, правой задней декоративной накладки.

Согласно заключению эксперта № 51/09/01 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № г/н №, составляет 115457 рублей 99 копеек с учетом износа.

Расходы на оценку ущерба, согласно квитанции от 28 декабря 2019 года составляют 5500 рублей.

Стоимость услуг почты на вызов ответчика на осмотр, согласно чекам составляет 256 рублей 70 копеек (л.д.20,30,31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав представленные по делу доказательства, дело об административном правонарушении, обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 12 декабря 2018 года произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21011 №, нарушил требования пунктов 8.1,8.9,10.1Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе ул.Пионерской, по территории прилегающей к дому №22, напротив входа в магазин «Светофор», двигаясь в со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершив маневр опасный для движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., причинив ему имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения в месте происшествия, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия водителей [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.В., показаниями свидетеля Гончарова Н.В., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, свидетеля [СКРЫТО] Т.П., которая была непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сведениями о характере повреждений автомобилей.

Установив вину [СКРЫТО] Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 декабря 2018 года, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, признал правомерными требования [СКРЫТО] А.Н. о взыскании со [СКРЫТО] Е.В. материального ущерба в размере 115457 рублей 99 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 51/09/01 от 09 января 2019 года, представленным [СКРЫТО] А.Н., а также его расходы на оценку - 5500 рублей, почтовые расходы -256 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца [СКРЫТО] А.Н. нарушений п. 11.7 Правил дорожного движения, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия истец выехал на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ, подлежат отклонению.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н. должен был уступить дорогу автомобилю Toyota Caldina, г/н №, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертов №11/15/04 от 15 апреля 2019 года, рецензии на экспертное заключение № 31/09/01 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 15 апреля 2019 года, о назначении автотехнической экспертизы, признании недопустимым доказательством экспертного заключения, были немотивированно отклонены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают: так отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, суд обоснованно исходил из того, что указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку при его получение были нарушены права истца; отклоняя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд правомерно исходил из того, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, кроме того, перед экспертом поставлены правовые вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика – Титова А.В. о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность. В нем имеются ссылки на методики, которыми руководствовался специалист при даче заключения. Достоверность выводов специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, другими допустимыми доказательствами не опровергнута.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд обоснованно взял за основу заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: