Дело № 33-10238/2019, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-10238/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Вычужанина Владислава Борисовича к Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе представителя Голубь О.В. – Погореловой Е.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Вычужанина Владислава Борисовича на его правопреемника ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Вычужанина Владислава Борисовича к Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 года постановлено: «Исковые требования Вычужанина Владислава Борисовича к Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Голубь Ольги Васильевны в пользу Вычужанина Владислава Борисовича денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, возврат оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17 200 рублей, всего взыскать 1 817 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.05.2017 года, решение суда оставлено без изменения.

Представитель ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» - Агабекян А.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя – Вычужанина В.Б. на ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» ссылаясь на заключение договора уступки прав № ВВБ от 28.03.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Голубь О.В. – Погорелова Е.Н. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Указывает, что договор займа, заключенный между Вучужаниным В.Б. и Голубь О.В. не предусматривал передачу прав требования третьим лицам. Полагает, что указанный договор уступки прав нарушает права заемщика Голубь О.В. Кроме того указывает, что Голубь О.В. передавала денежные средства Вычужанину В.Б. в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка, а также с нее по исполнительному производству взыскана сумму 184 477 рублей, в вязи с чем, считает, что требуемая сумма превышает требования, на которые имеет Вычужанин В.Б.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» - Агабекян А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 года, постановлено: «Исковые требования Вычужанина Владислава Борисовича к Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Голубь Ольги Васильевны в пользу Вычужанина Владислава Борисовича денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, возврат оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17 200 рублей, всего взыскать 1 817 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.05.2017 года, решение суда изменено в части взыскания судебных расходов; взыскано с Голубь Ольги Васильевны в пользу Вычужанина Владислава Борисовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей, а всего взыскано1 844 200 рублей.

28.03.2019 года между Вычужаниным В.Б. и ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» заключен договор уступки прав № ВВБ, в соответствии с которым, право требования на получение денежных средств в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 года по делу № 207009/16 перешло от Вычужанина В.Б. к ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры».

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником, поскольку на основании указанного выше договора уступки прав заявителю передано право требования по вступившему в силу судебному постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 года по делу № 207009/16 в исполнительном производстве.

Ссылки в жалобе на то, что требуемая сумма превышает требования, на которые имеет Вычужанин В.Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 года задолженность по договору займа взыскана с ответчика по состоянию на 30.12.2015 года. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сведений о том, что Голубь О.В. была погашена задолженность в полном объеме либо частично, стороной ответчика не представлено. Более того, обжалуемым определением разрешен вопрос о правопреемстве, при этом размер взысканной судом сумм может быть скорректирован в случае частичного исполнения решения в процессе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что договор займа, заключенный между Вучужаниным В.Б. и Голубь О.В. не предусматривал передачу прав требования третьим лицам, в связи с чем, указанный договор уступки прав нарушает права заемщика Голубь О.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора займа не предусматривают запрета на уступку права требования по нему. Кроме того, доказательств нарушения прав должника, делающим незаконным (недействительным) указанный договор уступки права требования, ответчиком не представлено. При этом, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга при том, что задолженность уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом и речь идет об исполнении судебного решения.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубь О.В. – Погореловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: