Дело № 33-10206/2019, апелляция

Судья Василькова И.М. Дело № 33-10206/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Сучковой Е.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ОВ к АО «Васильевский рудник», администрации Партизанского сельсовета, администрации Мотыгинского района, Министерству строительства Красноярского края о взыскании денежной компенсации за квартиру в результате причинения вреда при ведении работ, создающих повышенную опасность для окружающих,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Васильевский рудник» - Осадчук О.Е.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] ОВ удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Васильевский рудник» в пользу [СКРЫТО] ОВ денежную компенсацию за квартиру по адресу: <адрес> размере 2 068 924 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, государственную пошлину в размере 18 544 (восемнадцати тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства Красноярского края, администрации Мотыгинского района о взыскании денежной компенсации за жилье отказать.

Отказать [СКРЫТО] ОВ в удовлетворении иска о признании квартиры по адресу: <адрес> аварийной и подлежащей сносу, и включении [СКРЫТО] ОВ в список получателей социальной выплаты на основании закона Красноярского края от 10.03.2016 № 10-4274 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.В. с 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. В месте расположения квартиры истца ответчиком - АО «Васильевский рудник» производятся горные работы, в поселении ведутся взрывные работы, что является неизбежным условием гибели имущества истца и привело уже к невозможности проживания граждан в п. Партизанск. Работы производятся в нарушение права и законных интересов граждан. При обращении истца в администрацию Мотыгинского района с письменным заявлением и предоставлением всех необходимых документов, в выплате компенсации было отказано в связи с тем, что она не проживает на территории п. Партизанск Мотыгинского района и не имеет регистрации в данном населенном пункте. Однако право собственности на квартиру перешло истцу в порядке наследования на основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06.10.2016 года, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию при сдаче квартиры в муниципальную собственность. Кроме того, деятельность АО «Васильевский рудник» по добыче руд цветных металлов в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью юридического лица, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Истец просила суд возложить обязанность на администрацию Партизанского сельсовета и администрацию Мотыгинского района признать аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: <адрес>; признать [СКРЫТО] О.В. включенной в список получателей социальных выплат в связи с переселением из поселка Партизанск с правами, предусмотренными Законом края № 10-4274 от 10.03.2016 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края» (далее - Закон края № 10-4274); взыскать в пользу [СКРЫТО] О.В. с субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края, АО «Васильевский рудник», муниципального образования Мотыгинский район в лице финансово-экономического управления администрации денежную компенсацию за причиненный вред в размере 2 068 924 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Васильевский рудник» - Осадчук О.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями АО «Васильевский рудник» и повреждением имущества истца. Указывает, что суд не принял во внимание решение Мотыгинского районного суда от 24.05.2018 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела и которым установлено, что спорная квартира пришла в негодность ввиду того, что в ней длительное время никто не проживал, [СКРЫТО] О.Ю. должным образом не следила за своим имуществом. При этом действиями АО «Васильевский рудник» ни один дом не разрушен. Также ссылается на техническое заключение «КрасноярскГражданпроект» от 18.04.2018 года, согласно которому разрушение дома, в котором расположена квартира истца, связано с его физическим износом; систематическое увлажнение и отсутствие гидроизоляции привело к деструкции бетона фундамента с многочисленными трещинами; отсутствие отмостки по периметру здания негативно влияет на состояние фундамента. Кроме того, оспаривает стоимость недвижимого имущества, указывая на то, что рыночная стоимость квартиры истца составляет 464 000 руб., а приказ Минстроя России от 27.06.2017 года №/пр, которым руководствовался суд при определении размера ущерба подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым Общество не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Мотыгинского района Красноярского края Бондаренко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя АО «Васильевский рудник» - Осадчук О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] О.В. – Кузьмина А.В., представителя администрации Мотыгинского района – Бондаренко Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Требования о необходимости соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на осуществление переселения не может быть произвольным. Основанием для предоставления такой финансовой поддержки является наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответствующей требованиям, предъявляемым статьей 16 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома в связи с его ветхостью и аварийностью, другим благоустроенным жилым помещением обеспечиваются лица, занимающие такие дома по договору социального найма, а в случае с собственником жилого помещения в таком доме, предоставление другого благоустроенного жилого помещения имеет иной определенный порядок, а именно собственнику жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, иное жилое помещение предоставляется в случае изъятия земельного участка, расположенного под этим домом, для государственных, муниципальных нужд, либо в случае включения лиц, проживающих в таком доме в региональную или муниципальную программу переселения из ветхого аварийного дома путем составления соглашения с собственником о выкупе либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, квартира по адресу: <адрес>1, кадастровый №, площадью 52 кв.м., зарегистрирована на праве собственности за [СКРЫТО] О.В. на основании решения Мотыгинского районного суда от 6.10.2016. На регистрационном учете в указанном жилом помещении истец не состоит.

В целях переселения граждан, проживающих в поселке Партизанск Мотыгинского района, в другие населенные пункты края был принят Закон края от 10.03.2016 № «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края».

Данный Закон регулирует отношения, связанные с установлением условий предоставления социальных выплат гражданам, учетом граждан, а также определением размера социальных выплат и порядком их получения. Согласно статье 23 Закона края, срок его действия ограничен 1.01.2018.

Учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат осуществлялся администрацией Мотыгинского района.

Мерой государственной поддержки в рамках Закона края было предоставление гражданам социальных выплат на приобретение жилья на территории Красноярского края и компенсация расходов на оплату стоимости проезда (с учетом переселяющихся членов семьи) к новому месту жительства на территории края и стоимости провоза багажа.

Финансовое обеспечение мер социальной поддержки осуществлялось за счет средств акционерного общества «Васильевский рудник», перечисленных в краевой бюджет по договорам пожертвования.

В соответствии с указанным Законом края меры социальной поддержки были оказаны гражданам, имеющим на дату вступления в силу Закона края место жительства в поселке Партизанск.

Истцу [СКРЫТО] О.В. отказано в предоставлении социальной выплаты ввиду непроживания на территории п. Партизанск.

Также установлено, что видом деятельности АО «Васильевский рудник», является производство драгоценных металлов, одним из дополнительных: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

01.03.2005 АО «Васильевский рудник» выдана лицензия №№ сроком действия (13.02.2012 - 31.03.2020) с видом лицензируемой деятельности: пользование недрами; место действия лицензии: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино.

Согласно Акту обследования от 10.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Сиренко Л.Н., граница муниципального образования п. Партизанск частично входит в границу участка по лицензии КРР 01546БЭ, недропользователь АО «Васильевский рудник». Согласно акту аэрофотосъемки п. Партизанск в границы лицензии КРР01546БЭ подпадают улицы Партизанская, Советская, Первомайская.

Решением Мотыгинского районного суда от 24.05.2018, на администрацию Мотыгинского района Красноярского края была возложена обязанность созвать межведомственную комиссию и провести оценку соответствия <адрес> в целях установления пригодности или непригодности для проживания.

Актом обследования жилого помещения установлено (т. 4 л.д. 138), что техническое состояние квартиры оценивается как ветхое: в фундаменте образовались трещины, стены поражены гнилью, нижние венцы сгнили, видимое искривление стен с образованием выгибов, имеет место искривление дверных и оконных проемов, разрушение внутреннего отделочного штукатурного покрытия, поражение гнилью отдельных элементов крыши, искривление полов, вызванное гнилью, рассыхание деревянных полотен.

Согласно протоколу № заседания межведомственной комиссии, а также Постановлением Администрации Мотыгинского района Красноярского края от 10.12.2018 жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

При принятии решения, члены комиссии провели визуальный осмотр помещения на месте, а также получили техническое заключение, выполненное Территориальным Градостроительным Институтом «Красноярск Гражданпроект». Согласно заключению, физический износ здания в части <адрес>, соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 70%; техническое состояние здания с расположенной в нем <адрес> соответствии с МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» оценивается как ветхое, рекомендуется выполнить его демонтаж; выявленные дефекты и повреждения отдельных строительных конструкций (стены, чердачное перекрытие, крыша) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоянии» свидетельствуют об их аварийном техническом состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, требуется ограничить пребывание людей в данном здании. Техническое состояние остальных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное. В связи со значительным физическим износом здания, а также ветхим техническим состоянием, здание непригодно для проживания, отсутствует целесообразность его реконструкции или капитального ремонта.

По результатам визуального осмотра квартиры, члены комиссии указали, что согласно схеме расположения карьера АО «Васильевский рудник», ориентировочное расстояние от карьера до двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 800 м.

Промышленные объекты по добыче железных руд и горных пород открытой разработкой относятся к II классу - санитарно-защитная зона 500 с. (лицензия КРР01547БЭ).

По лицензии КРР 01546БЭ санитарно-защитная зона не установлена (доразведки месторождения рудного золота «Партизанское»).

Разрешая заявленные исковые требования о возложении обязанности на администрацию Партизанского сельсовета и администрацию Мотыгинского района признать аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: <адрес>; признании [СКРЫТО] О.В. включенной в список получателей социальных выплат в связи с переселением из поселка Партизанск с правами, предусмотренными Законом края № 10-4274 от 10.03.2016 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края», отказываю в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, а также учел мнения представителя истца в судебном процессе, не поддержавшего заявленные исковые требования в данной части.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с АО «Васильевский рудник» в пользу истца суммы в счет компенсации материального вреда, причинённого разрушением принадлежащего истцу жилого помещения, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца именно в связи с производственной деятельностью АО Васильевский рудник, на территории и вблизи поселка Партизанск. При этом, суд также пришел к выводу о том, что истец была лишена возможности осуществлять содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, поскольку само проживание граждан в поселке представляет опасность для их жизни и здоровья, при этом социальная инфраструктура в поселке отсутствует, поселок отключен от электроэнергии, линия ЛЭП демонтирована.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом первой инстанции неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, поскольку из анализа вышеприведённых положений закона, представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверяя доводы истца о причинении ей действиями АО «Васильевский рудник» материального вреда, выразившегося в разрушении принадлежащего ей жилого помещения вследствие деятельности юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании вышеприведенными доказательствами не установлен факт такового, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «Васильевский рудник» и наступившими последствиями в виде разрушения жилого помещения истца.

Напротив, как следует из материалов настоящего гражданского дела физический износ здания в части квартиры № 1, соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 70%; техническое состояние здания оценивается как ветхое, рекомендуется выполнить его демонтаж. По делу установлено, что имеет место быть физический износ жилого помещения. В судебном заседании не представлено доказательств, что именно деятельность АО «Васильевский рудник» привела к разрушению имущества истца. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, с целью определения причин разрушения спорного жилого помещения была назначена инженерно-строительная экспертиза, от проведения которой впоследствии сторона истца отказалась.

Кроме того, по делу установлено, что истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, уехала проживать в иное место жительства после окончания школы.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между техническим состоянием дома и деятельностью АО «Васильевский рудник», таким образом, отсутствием оснований для возложении на ответчика - АО «Васильевский рудник» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации материального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с АО «Васильевский рудник» в пользу [СКРЫТО] О.В. денежной компенсации за вышеуказанную квартиру в размере 2 068 924, государственной пошлины в размере 18 544 рубля 62 копейки, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, судебная коллегия полагает верным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края, муниципального образования Мотыгинский район в лице финансово-экономического управления администрации денежной компенсации за причиненный вред в размере, ввиду отсутствия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанные органы по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие разрушения принадлежащего истцу жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что возникшие правоотношения, относительно жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу регулируются нормами жилищного законодательства, которое определяет правовые последствия признания жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года в части взыскания с АО «Васильевский рудник» в пользу [СКРЫТО] ОВ денежной компенсации за квартиру по адресу: <адрес> размере 2 068 924 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, государственной пошлины в размере 18 544 (восемнадцати тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки – отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: