Дело № 33-10174/2020, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. дело № 33-10174/2020

А- 2.209

УИД 24RS0027-01-2020-000056-98

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в интересах муниципального образования «Кежемский [СКРЫТО] Красноярского края», к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Муниципального образования Кежемский [СКРЫТО] Красноярского края материальный ущерб в размере 92336 рублей 66 копеек, госпошлину в сумме 2970 рублей 10 копеек, а всего взыскать: 95306 рублей 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в интересах муниципального образования «Кежемский [СКРЫТО] Красноярского края», обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проводившейся в 2019 году прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО], установлено, что председателем Ревизионной комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО] 01.08.2016 года, с превышением полномочий издано распоряжение № 06-02-04, которым утверждён порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в Ревизионной комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО].

На указанное распоряжение прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] был принесён протест, по результатам рассмотрения которого акт отменён.

По предоставленной ООО «Глобус» справке от 14.07.2017 года о стоимости авиаперелёта, [СКРЫТО] С.А. подготовлен авансовый отчёт, после утверждения которого, он был предъявлен в бухгалтерию к оплате, и [СКРЫТО] С.А. получила выплату перерасхода денежных средств в размере 90 800 руб.

Выданные ответчику денежные средства превышают сумму, которая подлежала выплате при расчёте стоимости проезда к месту отпуска с применением Постановления Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.04.2009 № 91-п.

Излишне выплаченная ответчику сумма компенсации проезда к месту проведения отпуска составила 92366, 66 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу муниципального образования Кежемский [СКРЫТО] материальный ущерб в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А., просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы ТК РФ, при этом, [СКРЫТО] не уполномочен обращаться в суд в защиту интересов работодателя, сумма компенсации проезда к месту отдыха не является излишне выплаченной, так как расчет размера компенсации производился на основании Порядка, утвержденного Ревизионной комиссией, отмена которого в 2019 году не свидетельствует о применении к возникшим правоотношениям обратной силы правового акта.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С. А. – Пенизева М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] отдела по обеспечению участия в гражданском процессе – Дозорцеву Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер, условия и порядок компенсации соответствующих затрат для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов. - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ установлено, что в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядки подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, представительным органом муниципального образования формируется контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и другие).

Согласно Уставу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края структуру органов местного самоуправления муниципального образования Кежемский [СКРЫТО] в соответствии с законом Красноярского края от 01.12.2014 года № 7-2884 «О некоторых вопросах организации органов местного самоуправления в Красноярском крае» составляют: Кежемский [СКРЫТО] совет депутатов, Глава [СКРЫТО] [СКРЫТО], Администрация [СКРЫТО] [СКРЫТО], Контрольно-счетный орган [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО] ревизионная комиссия, ревизионная комиссия) (ст. 8 Устава).

Ревизионная комиссия [СКРЫТО] [СКРЫТО] сформирована на основании Решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] совета депутатов от 14.09.2012 года № 29-176.

На основании решения исполняющего обязанности главы [СКРЫТО], заместителя председателя [СКРЫТО] Совета депутатов Красноярского края Кужлевой Л.Б. № 34-203 от 27.02.2013 года на должность председателя [СКРЫТО] ревизионной комиссии назначена [СКРЫТО] С.А.

В соответствии с решением председателя [СКРЫТО] Совета депутатов [СКРЫТО] [СКРЫТО] совета депутатов Красноярского края Журавлевой Н.М. № 25-269 от 20.02.2018 года на должность председателя Ревизионной комиссии назначена [СКРЫТО] С.А.

С муниципальным служащим [СКРЫТО] С.А. заключен срочный трудовой контракт.

Согласно Положению о [СКРЫТО] ревизионной комиссии, являющемуся Приложением № 1 к решению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Совета депутатов от 14.09.2012 года № 29-176, с учетом решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] совета депутатов Красноярского края № 54-304 о 23.04.2015 года О внесении изменений в решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] Совета депутатов «Об утверждении Положения о [СКРЫТО] ревизионной комиссии» Председатель Ревизионной комиссии является лицом, замещающим должность муниципальной службы (п. 4.1).

Пунктом 4.6 ст. 4 Положения предусмотрены правомочия Председателя, который осуществляет руководство деятельностью Ревизионной комиссии и организует ее работу в соответствии с настоящим Положением, нормативными правовыми актами [СКРЫТО] Совета и Регламентом Ревизионной комиссии (п.п. а); утверждает Регламент Ревизионной комиссии (п.п. б); утверждает планы работы Ревизионной комиссии и изменения к ним (п.п. в); распоряжается финансовыми средствами, предусмотренными в [СКРЫТО] бюджете на содержание Ревизионной комиссии (п.п. з); издает правовые акты (приказы, распоряжения) по вопросам организации деятельности Ревизионной комиссии (п.п. н) и другое.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

На основании ст. 34 этого же закона финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации государственных гарантий, установленных гл. 50 ТК РФ решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] Совета депутатов от 17.01.2005 года №33-184 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском [СКРЫТО], отнесенном к местностям, приравненным к [СКРЫТО] Крайнего Севера» утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском [СКРЫТО], отнесенном к местностям, приравненным к [СКРЫТО] Крайнего Севера.

Постановлением Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.04.2009 года №91-п утвержден «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и Порядка компенсации расходов, связанных с переездом».

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. вышеуказанного Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Кежемском [СКРЫТО], отнесенном к местностям, приравненным к [СКРЫТО] Крайнего Севера, лица, проживающие на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] и работающие в организациях, финансируемых за счёт средств [СКРЫТО] бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт работодателя (организации, финансируемой из [СКРЫТО] бюджета), проезд к месту использования отпуска в пределах Российской федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Организации, финансируемые за счёт средств [СКРЫТО] бюджета, также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка, работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счёт средств [СКРЫТО] бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг.

На основании п. 11 Порядка, утверждённого Постановлением Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.04.2009 № 91-п, в случае поездки в отпуск за пределы Российской Федерации воздушным транспортом возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе (билете), соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полёта воздушного судна.

Однако, председателем Ревизионной комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО] 01.08.2016 года, с превышением полномочий издано распоряжение № 06-02-04, которым утверждён порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в Ревизионной комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО].

На указанное распоряжение прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] был принесен протест, по результатам рассмотрения которого акт отменён.

В соответствии с Распоряжением председателя Ревизионной комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 5-к от 26.04.2017 года, [СКРЫТО] С.А. предоставлен отпуск в количестве 43 календарных дней, Председателем [СКРЫТО] ревизионной комиссии вынесено распоряжение № 6-л о выдаче [СКРЫТО] С.А. аванса в размере 110000 руб. на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

[СКРЫТО] С.А. составила авансовый отчёт 00БГ-000003 от 12.07.2017 года, в который включила и утвердила общую сумму расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя и двух несовершеннолетних детей в общей сумме 200 880 руб.

Как установлено судом, при определении стоимости расходов на проезд к месту отпуска на данном маршруте движения ответчика и членов её семьи в соответствии с п. 11 Порядка, утверждённого Постановлением Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14.04.2009 № 91-п, следовало рассчитать стоимость, равную 23,75% от 15015,23 руб., то есть 4016,57 руб. (15015,23 руб. /2 х 23,75%) на одного пассажира, а в подсчёте на троих пассажиров: 4016,57 руб. х 3 = 12049,72 руб.

Общая величина расходов, затраченных на проезд ответчика и двух несовершеннолетних детей, составит в таком случае 108516,34 руб.

Руководствуясь ст. 325 ТК РФ, муниципальными правовыми актами, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] С.А. из бюджета муниципального образования Кежемский [СКРЫТО] необоснованно получена сумма в размере 92 363,66 руб. (200 880 руб. -108 516,34 руб.), не выходя за пределы заявленных исковых требований, определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета [СКРЫТО] [СКРЫТО] размере 92 336,66 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что Ревизионная комиссия [СКРЫТО] [СКРЫТО] является самостоятельным юридическим лицом, уполномочена принимать нормативно-правовые акты в пределах своей компетенции.

Доводы ответчика о том, что необходимым основанием для возмещения причинённого ущерба является наряду с самим вредом также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, – ввиду того, что размер вреда, причинённого бюджету [СКРЫТО] [СКРЫТО], установлен, а причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] С.А., оформившей аванс на проезд к месту отпуска и обратно в общей сумме 200 880 руб., также отклонены судом, так как у суда не вызывает сомнения, что при расчёте стоимости перелёта на участке Москва-Бодрум-Москва ответчик должна была руководствоваться лишь 23,75% от стоимости перелёта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит приведенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании положений действующего законодательства. Однако, разрешая заявленные [СКРЫТО] требования о взыскании с [СКРЫТО] С. А. материального ущерба в доход бюджета муниципального образования «Кежемский [СКРЫТО] Красноярского края», суд первой инстанции не учел следующее.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном указанным Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

С учетом изложенного трудовое законодательство Российской Федерации должно применяться к муниципальным служащим, руководителям исполнительных органов местного самоуправления в той части, в какой оно не противоречит предусмотренным федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, не влияет на правильность решения.

Судом первой инстанции установлено, что издание Председателем Ревизионной комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. распоряжения № 06-02-04 от 01.08.2016 года, при отсутствии у нее на это полномочий, повлекло возложение на дотационный бюджет муниципального [СКРЫТО] дополнительного финансового бремени, чем вызвало расходование бюджетных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изданием и действием указанного распоряжения нарушаются права и интересы муниципального образования «Кежемский [СКРЫТО]» и причинен прямой действительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу Муниципального образования Кежемский [СКРЫТО] Красноярского края материального ущерба в размере 92 336, 66 руб.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, [СКРЫТО] не уполномочен обращаться в суд в защиту интересов работодателя, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в силу действующего законодательства [СКРЫТО] вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ст. 45 ГПК РФ).

В данном случае [СКРЫТО], обращаясь в суд с иском, осуществлял защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования, так как несоблюдение специальных требований по обеспечению эффективности использования бюджетных средств муниципального образования, установленных законом, может привести к нарушению прав муниципального образования.

Довод представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу либо в судебных прениях не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, следовательно, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом.

В связи с чем, ответчик не вправе заявлять в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по предъявленному иску, поскольку настоящее дело не рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 10 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: