Дело № 33-10163/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10163/2019

2. 169

22 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Сургуской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мальцева Алексея Сергеевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Свежак М.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Алексея Сергеевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Мальцева Алексея Сергеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных в размере 134 400 рублей 38 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на проведения экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 207 100 рублей 38 копейки.

Взыскать с ООО "Новый Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4688 рублей 01 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Новый Город» о соразмерном уменьшении цены договора на 134 400 рублей 38 копеек и взыскании данной суммы с ответчика, взыскании неустойки в размере 134 400 рублей 38 копеек, убытков за экспертизу в размере 31 500 рублей, судебных расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г. Красноярска. Застройщиком данного дома является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 237 056 рублей 10 копеек. Согласно судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 134 400 рублей 38 копеек. За досудебную экспертизу истец уплатил 31500 рублей. 10.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период 21.09.2018 года по 30.05.2019 года. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает 100 000 рублей. Также понес судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Свежак М.О. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения убытков, уплаченных за проведение экспертизы и принять в данной части новое решение. Указывает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд немотивированно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25000 рублей. Считает, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Кроме того, сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.С. убытки в размере 31500 рублей, уплаченные за проведение досудебной экспертизы, а суд признал эти расходы обоснованными, однако снизил их до 15000 рублей, посчитав, что стоимость досудебной экспертизы в размере 31500 рублей носит неразумный характер.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.10.2016 года, заключенного между ООО «УСК «Новый Город»» и Мальцевым А.С., истец приобрел в собственность квартиру № по адресу: г. Красноярск, <адрес>, которая была ему передана по акту приема-передачи от 30.12.2016 года. Регистрация права собственности на указанную квартиру за истцом произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.02.2017 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 206-08/18 от 21.08.2018 года составляет 237 056 руб. 10 коп.

Истцом 10.09.2018 года передана претензия в адрес ООО «Новый город» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры и иных расходов. Ответчик на претензию не отреагировал.

Определением суда от 10.01.2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «СибСтройЭксперт», согласно заключения которого № от 15.02.2019 года, в результате исследования квартиры № по адресу: г. Красноярск, <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 134 400 руб.

Установив наличие строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных, отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой, исходя из суммы исковых требований за указанный истцом период, составил 134 400 руб., и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и мер, принимаемых ответчиком к восстановлению нарушенных прав. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Мальцева А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Выводы суда в данной части решения также мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и в данной части.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном частичном удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мальцев А.С. оплатил за досудебное экспертное исследование 31500 рублей. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу. Расходы подтверждены документально.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при принятии решения о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы, руководствовался общегражданскими принципами разумности и соразмерности, с учетом объема нарушенного права истца. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку снижение размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы до 15000 рублей, соответствует размеру нарушенного права истца и удовлетворяет принципам разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривается оснований для ее увеличения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение, а процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от
30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мальцева А.С. – Свежака М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: