Дело № 33-10162/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10162/2019

2. 168

22 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Сургуской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мордвиновой Людмилы Александровны к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Мордвиновой Л.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мордвиновой Людмилы Александровны к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита от 22.11.2017 № недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордвинова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от 22.11.2017 года, мотивируя тем, что 22.11.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «льготный 19,9%» №, на основании которого на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Почта Банк», 22.11.2017 года были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Истец является инвалидом № группы, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена 30.05.1995 года бессрочно. В соответствии с выписным эпикризом № от 27.04.1991 года, ей выставлен диагноз – <данные изъяты>. При этом, заведующий отделением указывает, что восстановление утраченных функций в перспективе не наступит из-за выраженной <данные изъяты>. В момент подписания договора потребительского кредита 22.11.2017 года она страдала хроническим <данные изъяты>, степень имевшихся <данные изъяты> изменений на дату подписания договора была выражена столь значительно, что по своему <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мордвинова Л.А. просит решение суда отменить будучи несогласной с выводами суда, ходатайствуя о назначении ей дополнительной <данные изъяты>, проведение которой просит поручить <данные изъяты>

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лосевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года заключен договор потребительского кредита № между Мордвиновой Л.А. и ПАО «Почта Банк» на сумму 150 000 рублей, под 19,9% годовых, на срок 36 месяцев. Факт получения денежных средств истец не оспаривает.

Мордвинова Л.А., полагая, что на момент заключения договора <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом суду не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного кредитного договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая, что вышеприведенным экспертным заключением также не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к удовлетворению иска.

Оснований не согласиться с представленным в деле заключением экспертов судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку заключение <данные изъяты>, обладающих специальными знаниями, основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом личного общения с испытуемой, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца <данные изъяты> на юридически значимый момент времени, а также на предшествующее ему время, суду представлено не было, ввиду чего Мордвинова Л.А. на момент заключения спорного кредитного договора 22 ноября 2017 года была способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, своими действиями они могла приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Выводы заключения о наличии в настоящее время у истца заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий или руководить ими, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку не имеют отношения по временному периоду к периоду заключения кредитного договора, тогда как <данные изъяты> в юридически значимый период, и ответить на экспертные вопросы о том, могла ли Мордвинова Л.А. в момент совершения заключения кредитного договора № от 22.11.2017 с ПАО «Почта Банк» отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий при проведении <данные изъяты> не представилось возможным.

Между тем, экспертами в заключении не указано о необходимости проведения в отношении Мордвиновой Л.А. <данные изъяты>, а судебная коллегия также не усмотрела необходимости ее назначения по ходатайству истца именно по причине отсутствия возможности <данные изъяты> оценить выраженность <данные изъяты> в юридически значимый период, тогда как иных достоверных доказательств (документов), касающихся состояния Мордвиновой Л.А на момент заключения договора, стороной истца в материалы дела не представлено, ввиду чего отдельным определением отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мордвинова Л.А не помнит, на что потратила кредитные денежные средства, не свидетельствует сам по себе о совершении сделки при отсутствии осознания фактического характера своих действий.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения, в полном объеме установлены существенные для дела обстоятельства, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию с учетом требования ст. 56 ГПК РФ на обсуждение поставлены все значимые обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: