Дело № 33-10161/2019, апелляция

Судья: Антропова С. А. Дело № 33-10161/2019

2.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании сделки по отчуждению имущества – договора дарения недействительной, признании [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] недостойным наследником, отстранении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] от наследования по завещанию

по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца [СКРЫТО] Г.М.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании сделки по отчуждению имущества – договора дарения недействительной, признании [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] недостойным наследником, отстранении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] от наследования по завещанию отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.А. о признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании сделки по отчуждению имущества – договора дарения квартиры недействительной, признании [СКРЫТО] Н.М. недостойным наследником, отстранении [СКРЫТО] Н.М. от наследования по завещанию, взыскании судебных издержек.

Мотивирует требования тем, что [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Н.М. являются родными сестрами. При жизни их мать Е, умершая <дата>, при сомнительных обстоятельствах оформила доверенность от 09.04.2015 года на своего зятя [СКРЫТО] С.А., который по данной доверенности в тот же день составил договор дарения квартиры Е по адресу: <адрес>, на ответчика [СКРЫТО] Н.М. Договор дарения от 09.04.2015 года является незаконным и недействительным, т.к. на момент его заключения Е находилась в болезненном состоянии, была неспособна понимать в полной мере свои действия. Кроме того, при общении с истцом Е поясняла, что никакого согласия на оформление договора дарения она не давала. По мнению истца, доверенность была оформлена под влиянием заблуждения со стороны [СКРЫТО] С.А. с целью оформления договора дарения. Кроме того, полагает договор дарения недействительным, т.к. дата рождения дарителя в договоре указана неверно, также в характеристике квартиры указана площадь 60 кв.м. вместо 59,5 кв.м. Ранее, в 2002 году Е было составлено завещание, которым она распорядилась своим имуществом в пользу обеих дочерей. [СКРЫТО] Н.Б. является недостойным наследником, т.к. ввела Е в заблуждение при оформлении договора дарения в 2015 году, воспользовалась болезненным состоянием матери, которая была неспособна понимать в полной мере значение своих действий, преследовала корыстные цели на пользование наследуемым имуществом, не дожидаясь срока вступления в наследство. Кроме того, зарегистрировавшись в квартире матери в апреле 2015 года, [СКРЫТО] Н.Б. ухудшила ее финансовое положение, т.к. услуги, оказываемые социальной службой бесплатно, перешли в разряд платных.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец [СКРЫТО] Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судебное заседание было проведено без всестороннего и полного исследования доказательств, судом не были учтены доводы истца и представленные ею доказательства, в частности представленные истцом видеозаписи, семейные фотографии, как доказательства того, что Е не разделяла своих детей и ей были также дороги внуки и правнуки,. Судом не принято во внимание ее уточненное исковое заявление об оспаривании завещания и доверенности, выданной [СКРЫТО] С.А. с правом дарения квартиры, поскольку в доверенности нет паспортных данных [СКРЫТО] Н.М., и отсутствуют сведения о месте ее рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. М. просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца [СКРЫТО] Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просившую решение суда отменить, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Н.М. приходятся друг другу сестрами и являются дочерями Е, что подтверждается свидетельствами о рождении Емельяновой ([СКРЫТО]) Г.М., Емельяновой ([СКРЫТО]) Н.М., свидетельствами о заключении брака, представленными в материалах дела.

16.02.2002 года Е составила завещание, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края Боровиковой И.В., согласно которому она распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом в пользу дочерей. [СКРЫТО] Г.М. завещала гараж №, расположенный по адресу: <адрес> бокс №. [СКРЫТО] Н.М. завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок с расположенными на нем садовыми строениями по адресу: <адрес> №, уч. №, уч. №.

09.04.2015 года Е оформила нотариальную доверенность на [СКРЫТО] С.А., супруга [СКРЫТО] Н.М., в том числе с правом дарения [СКРЫТО] Н.М. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В этот же день был составлен договор дарения квартиры, согласно которому Е безвозмездно передает [СКРЫТО] Н.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв. м.

Регистрация сделки по переходу права собственности на квартиру была приостановлена, но после того, как [СКРЫТО] Н.М. зарегистрировалась по месту проживания Е, в ее квартире, 05.05.2015 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за [СКРЫТО] Н.М.

<дата> Е умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

По сведениям, представленным нотариусом Альмушевой О.И., после смерти Е, открылось наследственное имущество, состоящее из:

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СТ №, ул. №, участок №, наследницей которого на основании завещания является дочь [СКРЫТО] Н.М., принявшая наследство путем подачи 04.05.2018 нотариусу заявления о принятии наследства по всем основаниям,- денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях <данные изъяты>, с причитающимися процентами, наследниками которых по закону являются дочери [СКРЫТО] Г. М. и [СКРЫТО] Н. М., принявшие наследство путем подачи 04.05.2018 нотариусу заявления о принятии наследства.

От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало.

Сторонами не оспаривается, что они обе являются наследниками первой очереди по закону. После смерти Е [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Н.М. в один день обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, обе указали наследниками имущества Е друг друга. При этом не указали в составе наследственного имущества спорную квартиру, в которой проживала наследодатель до своей смерти, и которой она распорядилась.

В судебном заседании истец оспаривала сделки, совершенные наследодателем при жизни: завещание от 16.08.2002 года, доверенность от 09.04.2015 года, договор дарения квартиры от 09.04.2015 года, в том числе по основаниям отсутствия умершей понимать значение своих действий при совершении указанных сделок.

По ходатайству стороны истца судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (посмертной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы) от 01.03.2019 года № 1155/д Е, умершая <дата>, при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, выявляла сохранность интеллектуально-мнестических функций, сохранность эмоционально-личностной функций, у нее отсутствовали признаки повышенной внушаемости, зависимости, подчиняемости, она критически оценивала сложившуюся ситуацию, прогнозировала свои действия, ее поведение в целом представляется понятным и последовательным, целенаправленным, она распорядилась имуществом в пользу близких родственников-дочерей, с учетом собственного убеждения о степени их нуждаемости. На момент составления и удостоверения завещания 16.08.2002 года, на момент составления и подписания доверенности от 09.04.2015 года в силу своего психического состояния Е могла адекватно понимать происходящее с ней события (в каждом случае - составление завещания, подписании доверенности), понимать в указанных случаях значение своих действий и руководить ими, самостоятельно принимать юридически значимые решения, могла критически относится к каждому из данных событий, которые происходили с ее участием.

Экспертами проанализированы показания допрошенных судом свидетелей (в протоколах судебных заседаний), о чем указано в исследовательской части заключения на то, что описанные свидетелями Ф, Р, С «провалы памяти у Е» (в виде трудностей узнавания людей после длительного периода отсутствия личного общения) вполне естественны, присутствуют у здоровых людей и в более молодом возрасте. Описанные З и Е особенности речевого поведения Е («ничего не помнила», рассказывала одну и ту же историю, называла другим именем), отражают не нарушения памяти, а эмоциональное отношение к теме, неосознанное называние человека другим именем по эмоционально окрашенной ассоциации, что также вполне естественно для психически здоровых людей. Описанные свидетелем БИ случаи забывчивости в целом отражают лишь незначительное снижение памяти.

Сторона истца не оспаривала экспертное заключение и не просила назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] Г.М. указывала на отсутствие волеизъявления на дарение спорной квартиры Е дочери [СКРЫТО] Н.М., поскольку Е не имела намерения дарить квартиру [СКРЫТО] Н.М.

Возражая против исковых требований, [СКРЫТО] Н.М. поясняла, что договор дарения квартиры был заключен по инициативе самой Е и по ее воле.

Оценивая доводы и возражения сторон спора, представленные по делу доказательства в совокупности, допросив свидетелей Г, Ч, П, Л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е самостоятельно и изначально приняла решение и распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой при жизни, сначала завещав ее дочери [СКРЫТО] Н.М., а затем подарив квартиру ей же. По сути Е, не изменив своего первоначального решения распорядиться своим имуществом в пользу этой дочери, выдала ее супругу [СКРЫТО] С.А. доверенность с конкретным поручением по своей квартире. При этом Е не могла не понимать, что доверенность с данным поручением о распоряжении своим жилищем в пользу дочери [СКРЫТО] Н.М. она выдает супругу этой дочери. Также, дальнейшие действия наследодателя свидетельствуют об этом, поскольку регистрация перехода права на квартиру была приостановлена в связи с отсутствием у одаряемой [СКРЫТО] Н.М. регистрации в городе или работы (в условиях ЗАТО), и лишь с разрешения Е она получила возможность зарегистрироваться в квартире, самостоятельно (без ведома собственника) она бы этого не смогла сделать.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Е по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания от 16.08.2002 года и доверенности от 09.04.2015 года адекватно понимала происходящие с ней события, понимала значение своих действий и руководила ими, самостоятельно принимала юридически значимые решения, могла критически относиться к каждому из данных событий.

Доводы истца о том, что Е в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий при совершении сделок – составлении завещания, выдачи доверенности на отчуждение имущества и заключении договора дарения не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанных в иске оснований для признания сделки недействительной - невозможности для Е понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наследодатель в юридически значимые периоды при составлении завещания, выдачи доверенности на совершение сделки – договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла не знать и не понимала о природе сделки, не представлено, а в процессе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку тем обстоятельствам, что неверное указание в договоре дарения от 09.04.2015 года даты рождения Е является технической опиской лица, составившего договор и не может иметь существенных последствий для регистрации перехода права собственности, поскольку все остальные анкетные данные дарителя указаны верно, а общая площадь квартиры 60 кв. м. указана, исходя из сведений, содержащихся в договоре приватизации.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что истец в судебном заседании подтвердила, что ее мать Е и сестра [СКРЫТО] Н.М. в 2016 году безвозмездно передали ей в собственность гараж по адресу: <адрес> №, бокс №, гараж №, и договор дарения она не оспаривала. Истец не оспаривает, что в момент совершения указанной сделки даритель Е находилась в нормальном психическом состоянии, действовала осознанно, понимала и осознавала свои действия, предмет совершения сделки и ее последствия.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец, не оспаривая более позднее завещание Е от 06.04.2016 года, полагая, что оно законно и действительно, вместе с тем оспаривает завещание от 16.08.2002 года и лишь в отношении спорной квартиры, переданной наследодателем ответчику [СКРЫТО] Н.М., пояснив суду, что она не оспаривает завещание от 16.08.2002 года в части распоряжения наследодателем гаражом в пользу [СКРЫТО] Г.М. В связи с чем судом обоснованно усмотрены основания для признания наличия злоупотребления правом со стороны истца, непоследовательности ее позиции.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку они сделаны при тщательном анализе совокупности представленных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с достаточной полнотой и убедительно мотивированы в судебном решении.

Разрешая требования истца о признании [СКРЫТО] Н.Б. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по отношению к наследодателю или к истцу действий, которые могли бы являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Указанные истцом действия ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в спорном правоотношении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом указанные сделки не имеют порока воли, в силу чего не подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 177 ГК РФ, также по указанным основаниям не имеется правовых оснований для признания сделок недействительными по статье 171 ГК РФ, и по другим основаниям. Кроме того, не установлено оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Шиверская А.К.