Дело № 33-10152/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело № 33-10152/2019

А-203Г

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года с [СКРЫТО] Е.С. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» за период с 9.07.2017 г. по 15.02.2018 г. взыскано 139 416 руб. 67 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 59216 руб. 44 коп. просроченных процентов, 28412 руб. 11 коп. – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, а также возврат государственной пошлины - 5470 руб. 45 коп., а всего 232515 руб. 67 коп.

26 марта 2019 года [СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда от 04 февраля 2019 года путем уплаты долга ежемесячно равными платежами в сумме от 2000 руб. ежемесячно сроком на 24 месяца.

Требования мотивированы тем, что у заявителя снизился доход, при этом на иждивении - несовершеннолетний сын, также имеются ежемесячные обязательства по оплате ипотечного кредита перед ПАО «Сбербанк России», по оплате коммунальных платежей, в связи с чем погасить задолженность единовременно возможности не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит определение суда отменить, удовлетворив ее заявление, предоставив рассрочку исполнения решения суда, поскольку с учетом материального и семейного положения, наличия иных ежемесячных обязательств, фактически она не имеет финансовой возможности в полном объеме осуществлять погашение долга, так как за вычетом всех обязательств на проживание остается 5000-5500 руб., что ниже величины прожиточного минимума. Полагает, что отказ в предоставлении рассрочки нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года, с [СКРЫТО] Е.С. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» за период с 09.07.2017 года по 15.02.2018 года по договору кредитной карты № 0106814684 от 08.12.2014 года взыскана задолженность: 139 416 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 59 216 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 28 412 руб. 11 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, 5 470 руб. 45 коп. возврат госпошлины, а всего 232 515 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда

При этом, суд исходил из того, что основания для рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие у заявителя финансовой возможности для выплаты взыскателю взысканных решением суда денежных средств не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения судебного акта. Кроме того требуемая должником рассрочка исполнения решения суда (по 2000 руб. ежемесячно) значительно затянет реальное исполнение судебного решения (более 9 лет) и нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда, а рассрочка на 24 месяца понуждает заявителя к оплате ежемесячно более 9000 руб., о чем она не просит, указывая на возможность ежемесячной оплаты долга в размере 2000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия указывает, что нахождение [СКРЫТО] Е.С. в затруднительном материальном положении, в связи с исполнением обязательства финансового характера перед ПАО «Сбербанк», отношения с которым возникли через 2 года после получения кредита в АО «Тинькофф [СКРЫТО]», несением ею расходов по уплате коммунальных платежей, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения и необходимостью оплаты его обучения в КГАПОУ «Техникум индустрии гостеприимства и сервиса» не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, должником не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В целом доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи