Дело № 33-10150/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10150/2019

2. 172

22 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Сургуской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Драчука Николая Васильевича к Якимовой Любови Васильевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Драчук Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Драчука Николая Васильевича к Якимовой Любови Васильевне о признании завещания недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драчук Н.В. обратился в суд с иском к Якимовой Л.В. о признании недействительным завещания, составленного Драчук О.П. в пользу Якимовой Л.В. Требования мотивировал тем, что <дата> умерла его мать Драчук О.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Аэровокзальная, 3-9. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ему стало известно, что <дата> года его матерью было составлено завещание в пользу дочери Якимовой Л.В. С 2016 года Драчук О.П. страдала <данные изъяты>, наблюдалась в <данные изъяты>. В 2016 году мать спорную квартиру подарила ответчику, о чем он не был поставлен в известность, поскольку ответчик всячески препятствовала его общению с матерью. Считает, что завещание является недействительным, так как не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Драчук Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, указанные в обоснование искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Якимовой Л.В. - Кирющенко Т.Ю., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что матерью Драчука Н.В. и Якимовой Л.В. является Драчук О.П.

31.01.1994 года Драчук О.П., Драчук Н.В. по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между агентством по приватизации, обмену и продажи жилых помещений, получили в собственность безвозмездно двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в г. Красноярске.

15.07.1996 года Драчук Н.В. продал Драчук О.П. ? долю вышеуказанной квартиры за 35 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей Драчук О.П. передала Драчуку Н.В. при подписании договора, а на 30 000 000 рублей Драчук О.П. обязуется купить на имя Драчука Н.В. квартиру в срок до 15.08.1996 года.

12.08.1996 года Драчук Н.В. получил от Драчук О.П. 30 000 000 рублей, претензий не имеет, что подтверждается распиской от указанной даты.

15.12.1998 года Драчук О.П. завещала Якимовой Л.В. свою квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>, а сыну Драчуку Н.В. в наследстве отказала.

29.03.2016 года Драчук О.П. безвозмездно передала по договору дарения Якимовой Л.В. вышеуказанную квартиру.

22.09.2018 года Драчук О.П. умерла. По информации нотариуса Макаровой О.В., после смерти Драчук О.П. заведено наследственное дело №.

02.10.2018 года с заявлением о принятии наследства обратился Драчук Н.В.

Обращаясь в суд с иском Драчук Н.В. ссылался на то, что с 2016 года его мать Драчук О.П. страдала <данные изъяты>, наблюдалась в <данные изъяты>, в подтверждение сему представил справку <данные изъяты> от 16.07.2018 года о том, что 25.07.2017 года Драчук О.П. находилась на лечении <данные изъяты>.

На запрос суда 21.02.2019 года <данные изъяты> информировала, что Драчук О.П., <дата> года рождения, <данные изъяты> не состоит. 25.07.2017 года имело место заочное консультирование <данные изъяты> поликлиники <данные изъяты>, предварительный диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> Учитывая тяжесть состояния пациентки, <данные изъяты>, специализированное лечение <данные изъяты> не показано, дообследование и верификация в <данные изъяты> невозможна. Оформление МСЭ в OЛC.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства тому, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, иные письменные доказательства, пришел к выводу, что утверждения истца о том, что на момент совершения завещания Драчук О.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Кроме того, следует учитывать, что наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти не в пользу постороннего лица, а в пользу дочери.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительного того, завещание является недействительным, так как не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчиков в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

К тому же, судом верно указано в решении, что само по себе оспаривание завещания не приведет к защите прав истца, поскольку даже в случае удовлетворения иска право на спорную квартиру не перейдет к истцу, поскольку уже после совершения завещания мать истца в отношении указанной квартиры совершила сделку дарения, которой фактически было отменено оспариваемое истцом завещание, к тому же договор дарения истцом не оспорен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчука Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: