Дело № 33-10149/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-10149/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Сучковой Е.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление ООО «ЭРВИ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Харунжиной ОВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Требования ООО «ЭРВИ» удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «ЭРВИ» денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по Харунжиной ОВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭРВИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов по оплате судебной экспертизы, мотивируя тем, что возложенная судом обязанность по оплате экспертизы ответчиком не была исполнена, при вынесении решения этот вопрос также не был разрешен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. просит изменить определение суда, поскольку решением суда исковые требования Харунжиной О.В. были удовлетворена частично, а именно в размере 8% от общей суммы первоначально заявленных требований, в связи с чем, в пользу экспертной организации с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб., а с Харунжиной О.В. – 23 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 N 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с истца расходов на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭВРИ» и взыскивая с ООО ФСК «Монолитинвест» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда от 15.12.2016 были возложены на ответчика (по ходатайству представителя), в материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «ЭВРИ» от 31.01.2017, оплата по которому не произведена; вступившим в законную силу решением суда исковые требования истца имущественного характера удовлетворены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Харунжина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, где просила взыскать в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда первой нистанции от 17.10.2017 постановлено: «Исковые требования Харунжиной О.В. к ООО «ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Харунжиной О.В. с ООО «ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков 18 107,10 руб., неустойку 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 6 000 руб., расходы на услуги представителя 1 200 руб., а всего 32 307 рублей 71 копейку. В остальной части иска Харунжиной О.В. к ООО «ФСК «Монолитинвест» отказать. Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 223,21 рублей».

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, определение суда подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «ЭВРИ» расходы за проведение судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения от 31.01.2017 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 957, 50 руб. (15,83 %), а с истца Харунжиной О.В. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано – 21 042,50 руб. (84,17 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года изменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «ЭРВИ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 957 рублей 50 копеек.

Взыскать с Харунжиной ОВ в пользу ООО «ЭРВИ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 042 рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: