Дело № 33-10148/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10148/2019 А-203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Дороховой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Дороховой Т.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Дороховой Тамары Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-3189/2019 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Дороховой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Дороховой Т.В. удовлетворены, с Дороховой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 апреля 2013 года в размере 143 916 рублей 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 078 рублей 33 копейки, а всего взыскано 147 994 рубля 75 копеек.

Определением суда от 10 апреля 2019 года апелляционная жалоба Дороховой Т.В. на решение суда от 26 февраля 2019 года оставлена без движения, заявителю установлен срок до 06 мая 2019 года включительно для представления документа об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Определением суда от 07 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Дорохова Т.В. просит отменить определение суда от 07 мая 2019 года, ссылаясь на то, что 06 мая 2019 года ею уплачена государственная пошлина, квитанция направлена в суд по почте, в связи с чем суд незаконно вернул её апелляционную жалобу со всеми приложенными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Дороховой Т.В. на решение суда от 26 февраля 2019 года, суд исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 апреля 2019 года, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, не представлен.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, представления.

При применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции в суд.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 апреля 2019 года получено Дороховой Т.В. 19 апреля 2019 года.

Из содержания представленного Дороховой Т.В. чек-ордера следует, что оплата государственной пошлины произведена Дороховой Т.В. в 17 часов 11 минут 06 мая 2019 года.

06 мая 2019 года в 17 часов 36 минут Дорохова Т.В. почтовой связью направила в суд квитанцию об уплате государственной пошлины, при этом не уведомила суд о направлении указанной квитанции по почте и с заявлением о продлении срока, установленного определением суда от 10 апреля 2019 года, Дорохова Т.В. в порядке ст. 111 ГПК РФ не обращалась.

Письмо поступило в адрес Советского районного суда г. Красноярска 13 мая 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный судом срок до 06 мая 2019 года включительно для устранения недостатков, указанных судом в определении от 10 апреля 2019 года, полученном Дороховой Т.В. 19 апреля 2019 года, является разумным, квитанция об оплате государственной пошлины поступила в суд 13 мая 2019 года, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную ответчиком апелляционную жалобу определением от 07 мая 2019 года.

Приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дороховой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: