Дело № 33-10138/2019, апелляция

Судья Золотухина А.Б. Дело № 33-10138/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.А. – Ефимова И.М.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась к ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 22.01.2016 года приобрела квартиру общей площадью 31,4 кв.м., по <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. После приобретения квартиры обнаружила строительные недостатки, стоимость устранения которых по результатам строительно-технической экспертизы составила 117 549 рублей. Полученная ответчиком 25.06.2018 года претензия истца с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать расходы по устранению строительных недостатков - 90 459 рублей, неустойку - 90 459 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы – 188,11 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Ефимов И.М. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что истица обратилась к ответчику с иском как потребитель к застройщику, который несет ответственность за допущенные строительные недостатки в пределах гарантийного срока. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт наличия в квартире строительных недостатков, т.е. недостатков, возникших до передачи квартиры истице по договору купли-продажи, а потому ответственность перед истицей должен нести ответчик.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] О.А. – Ефимова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ФСК «МонолитИнвест» - Иванчикова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру № в жилом доме <адрес>, а участник оплатить 1 665 000 рублей.

В дальнейшем по договорам уступки от 20.04.2012 года и 28.09.2012 года право требования передачи объекта долевого строительства – указанной квартиры перешло к ФИО16

27.12.2013 года дом введен в эксплуатацию и 30.12.2013 года по акту приема-передачи передан ФИО17

18.07.2014 года ФИО15 продала квартиру, общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по <адрес> ФИО14, а последняя по договору купли-продажи от 22.01.2016 года продала данную квартиру [СКРЫТО] О.А.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости в собственность в исправном и пригодном для проживания и использования по назначению состоянии, путем подписания настоящего договора, одновременно являющимся передаточным актом. Покупатель ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которое отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий у сторон нет.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Гранит», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 117 549 рублей.

За получение указанного заключения истцом оплачено 30 000 рублей.

25.06.2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире, стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии и консультации юриста в сумме 10 000 рублей, а так же выплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены недостатки строительных отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ и не соответствия требованиям договора долевого участия в строительстве, проектно-сметной документации, а также нормам СП, СНиП и ГОСТ в отношении изоляционных и отделочных покрытий, полов, деревянных и стальных дверей. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные отделочные работы, с отступлением от строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 74 040 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению в исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 545-10-АР5, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 16 419 рублей

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры истица была осведомлена о качестве передаваемой квартиры, приняла квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ, при этом недостатки, указанные в заключении ООО «Гранит» от 7.06.2018 года, не являются скрытными.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны с нарушением норм материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом деле истцом, как потребителем, требования предъявлены к застройщику (изготовителю) в отношении недостатков, допущенных при строительстве и обнаруженных в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» в квартире обнаружены строительные недостатки, т.е. возникшие до передачи квартиры покупателю.

Недостатки, выявленные в ходе экспертизы, не оговорены продавцом в договоре купли-продажи.

Ссылки суда на то, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания акта приема-передачи, нельзя признать обоснованными, поскольку выявленные недостатки не касаются оборудования.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет застройщик - ООО ФСК «Монолитинвест», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 459 рублей (74 040 + 16 419), определенной по результатам судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу; компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не были удовлетворены, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и требования о взыскании неустойки, расчетный размер которой за заявленный период с 6.07.2018 по 31.12.2018 года составит 485 764,83 рубля (из расчета 90 459 рублей х 3% х 179 дней), а с учетом ограничения - 90 459 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, не препятствующий использованию квартиры по назначению, размер убытков, период просрочки, судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, который составит 48 229,50 рублей ((90 459 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%), до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась к ООО «Гранит».

По результатам досудебного исследования составлено заключение от 7.06.2018 года, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу, из которого следует, что работы по осмотру, исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, проведены, по итогу составлен локально-сметный расчет с определением стоимости устранения выявленных недостатков.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатила ООО «Гранит» 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7.06.2018 года, оснований не доверять которой не имеется.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера стоимости досудебного заключения и доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в заявленном истцом размере – 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 13.06.2018 года [СКРЫТО] О.А. оплатила представителю Ефимову А.М. за оказание юридических услуг по взысканию с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, денежные средства в размере 30 000 рублей.

С учетом категории спора, не представляющего сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку доверенность выдана на представительство по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по <адрес>, т.е. на представление интересов конкретно по настоящему делу, а также почтовые расходы в размере 188,11 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 363,77 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на устранение строительных недостатков в размере 90 459 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 30 000 рублей, по оплате доверенности - 2 300 рублей, почтовые расходы - 188,11 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 363,77 рублей».

Председательствующий

Судьи