Дело № 33-10133/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-10133/2019 А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Эрф Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ша Цзиньку к Эрф Ольге Васильевне, Золотайко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе представителя истца Ша Ц. – Смирнова С.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Эрф Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ша Цзиньку в пользу Эрф Ольги Васильевны 15 000 рублей расходов представителя.

В удовлетворении остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрф О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ша Цзиньку расходов на представителя в размере 38 000 рублей; требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года прекращено производство по иску Ша Цзиньку к Эрф Ольге Васильевне о взыскании ущерба в размере о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Ша Ц. – Смирнова С.С. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Кроме того, указывает, что истец на момент подачи искового заявления в суд не знал, что Эрф О.В. продала автомобиль и является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных приделах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года прекращено производство по иску Ша Цзиньку к Эрф Ольге Васильевне о взыскании ущерба в размере о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом истца от иска.

29.11.2017 года между Эрф О.В. (заказчик) и ООО ЮА «Дипломат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Эрф О.В. при рассмотрении иска Ша Цзиньку о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно квитанции № 700090 от 15.10.2018 года Эрф О.В. оплатила ООО ЮА «Дипломат» денежные средства в сумме 38 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.11.2017 года. (л.д.7 т.2).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, согласуется с объемом проделанной представителем работы, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы представителя истца Ша Ц. – Смирнова С.С. о том, что расходы на представителя не подлежат возмещению, так как истец на момент подачи искового заявления в суд не знал, что Эрф О.В. продала автомобиль и является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ша Ц. – Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: