Дело № 33-10132/2019, апелляция

Пересыпко М.Ю. Дело № 33-10132/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление [СКРЫТО] Антонины Сергеевны к [СКРЫТО] Ирине Анатольевне о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.А.,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Антонины Сергеевны к [СКРЫТО] Ирине Анатольевне о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ирины Анатольевны в пользу [СКРЫТО] Антонины Сергеевны в возмещение судебных расходов 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.01.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Ильющенко И.А. к [СКРЫТО] А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. За оказанные юридические услуги по гражданскому делу [СКРЫТО] А.С. оплатила адвокату 50 000 руб., которые просила взыскать с истца Ильющенко И.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ильющенко И.А. просит определение суда отменить, принять новое, отказав в требованиях о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что представленная квитанция не подтверждает несение ответчиком расходов на представителя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Ильющенко И.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы [СКРЫТО] А.С. представлял адвокат Анисимов В.И.

В подтверждение заявленного размера расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018 и квитанция № 071574 серия РС.

Поскольку решение суда принято в пользу [СКРЫТО] А.С., адвокат Анисимов В.И. фактически принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на представителя являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в полном объеме заявленных требований 50 000 руб. являются явно завышенными, определены без учета требований разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат Анисимов В.И. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в интересах ответчика [СКРЫТО] А.С. 11.05.2018, 06.06.2018, 27.06.2018, 11.07.2018, 26.09.2018, 08.10.2018-16.10.2018, 20.03.2019, также им были подготовлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, на апелляционную жалобу, ответчику оказывались консультации, в том числе, при написании заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем непосредственно в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 50 000руб не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 25 000 руб.

В связи с изложенным, определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а взысканная судом сумма расходов – снижению.

Доводы частной жалобы о недостоверности квитанции об оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается. При этом, фактическое участие адвоката Анисимова В.И. при рассмотрении судом спора по заявленному [СКРЫТО] И.К. к [СКРЫТО] А.С. иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, подтверждается представленными доказательствами и не оспариваются [СКРЫТО] И.К.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, взыскать с [СКРЫТО] Ирины Анатольевны в пользу [СКРЫТО] Антонины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: