Дело № 33-10127/2020, апелляция

24RS0048-01-2019-007995-81

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-10127/2020 2.169-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к ООО УК «Молокова», [СКРЫТО] О.В., Корж Е.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Д.А. сумму ущерба в размере 183 298,28 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 870 рублей, а всего 203 168,28 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на заверение копий документов в размере 200 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к ООО УК «Молокова» к Корж Е.С. о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась к ООО УК «Молокова», [СКРЫТО] О.В., Корж Е.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] О.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование указала, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика ООО УК «Молокова», осуществляющего управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, произошло затопление фекальными водами из канализационных труб принадлежащего истцу помещения, пострадало имущество: дверные полотна, стены и пол. В связи с тем, что гражданская ответственность ООО УК «Молокова» была застрахована в САО «Надежда», обратилась с заявлением к страховщику, по указанию которого 2.04.2019 года экспертной организацией ООО «Финансовые системы» составлен акт осмотра, принадлежащего истцу помещения, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 183 298,28 рублей, однако в выплате ущерба САО «Надежда» отказало. 13.05.2019 года истцом направлена претензия в адрес ООО УК «Молокова» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая также осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 183 498,28 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 870 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, на удостоверение копий документов - 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку участок канализационной трубы, засор которого послужил причиной затопления нежилого помещения истицы относится к общему имуществу собственников МКД, то ответственность за причинение материального ущерба имуществу истицы должна быть возложена также и на ООО «УК Молокова», которое не представило достоверных доказательств тому, что причиной засорения канализации явились виновные действия собственника жилого помещения № [СКРЫТО] О.В. Представленные ООО УК «Молоково» договор на выполнение работ по содержанию общего имущества, заключенный с ООО «Тепловые Системы и Сети», акты выполненных работ/представленных услуг к указанному договору, акты осеннего и весеннего осмотров, информация с сайта ООО «УК Молокова» раздел объявления с Памяткой собственникам по использованию общего имущества от 4.09.2018 года являются недостоверными, а потому надлежащее содержание общего имущества управляющей организацией не доказано.

В письменных возражениях ООО «УК Молокова», САО «Надежда», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] Д.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО УК «Молокова» ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Д.А. является собственником нежилого помещения площадью 202 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 2, расположенного на 1-м этаже.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2013 года ООО УК «Молокова» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> № в <адрес>.

В соответствии с составленным комиссией ООО УК «Молокова» актом 17.03.2019 года произошло засорение канализационной трубы на переходе стояка канализации квартир №№,9,13,17,21,25,29,33,37 с общедомовым канализационным трубопроводом; работниками аварийно-диспетчерской службы было вскрыто технологическое отверстие трубы канализации и установлена причина засорения – попадание в канализационную сеть гранулированного наполнителя кошачьего туалета, который в месте соединения труб разбух и создал пробку, препятствующую прохождению канализационных стоков; при вскрытии технологического отверстия трубы канализации произведено фотографирование места и причины засорения.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8, работающий аварийно-диспетчерской службе, показал, что по <адрес> 17.03.2019 года было установлено засорение канализации, которое произошло из-за смытого в унитаз кошачьего наполнителя, который разбух и полностью зацементировал трубу, каких-либо других предметов, вещей в трубе не было; управляющей компанией были сделаны фотографии.

Из акта поквартирного обхода от 17.03.2019 года в доме по адресу: <адрес>, следует, что собственник жилого помещения [СКРЫТО] О.В. содержит кота; она не отрицала тот факт, что ею в унитаз был высыпан использованный наполнитель для кошачьего туалета; у [СКРЫТО] О.В. был получен образец гранулированного наполнителя для кошачьего туалета, светлого цвета; в иных квартирах по стояку животных не содержат.

Указанный акт подписан [СКРЫТО] О.В. без замечаний.

В этот же день комиссией с участием [СКРЫТО] О.В. составлен акт №, в котором указано на то, что 17.03.2019 года произошло засорение канализационной трубы на переходе стояка канализации квартир №№,9,13,17,21,25,29,33,37 с общедомовым канализационным трубопроводом; причина засорения – попадание в канализационную сеть гранулированного наполнителя кошачьего туалета, который в месте соединения труб разбух и создал пробку, препятствующую прохождению канализационных стоков; у [СКРЫТО] О.В. получен образец гранулированного наполнителя для кошачьего туалета (около 50-60 грамм), который упакован. Данный акт также подписан [СКРЫТО] О.В. без замечаний.

Квартира по адресу: Красноярск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: [СКРЫТО] О.В. и несовершеннолетнему Корж Е.С. по ? доле в праве за каждым.

Согласно комиссионному акту освидетельствования помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленному в присутствии собственника помещения [СКРЫТО] Д.А., 17.03.2019 года произошло затопление помещения №, причиной которого явилось засорение канализационной трубы в подвале на переходе стояка канализации квартир №,№,9,13,17,21,25,29,33,37 к общедомовому канализационному трубопроводу; засорение произошло из-за того, что собственник <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу [СКРЫТО] О.В. смыла наполнитель кошачьего туалета через унитаз в канализационную сеть, в которой наполнитель в указанном месте разбух и создал пробку, что явилось препятствием для прохождения канализационных стоков; в результате часть канализационных стоков через унитаз, расположенный в нежилом помещении собственника [СКРЫТО] Д.А., вылилась на пол данного помещения, и затопило его; отмечено, что собственником <адрес> [СКРЫТО] О.В. были нарушены нормы технической эксплуатации санитарно-технического оборудования; [СКРЫТО] О.В. подтвердила, что накануне вечером <дата> высыпала наполнитель кошачьего туалета в унитаз своей квартиры.

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в САО «Надежда», которое по договору от 10.07.2018 года застраховало гражданскую ответственность ООО «УК «Молокова», с заявление о выплате страхового возмещения по указанному выше событию.

САО «Надежда» в страховой выплате отказало ввиду того, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, [СКРЫТО] О.В.; наступление гражданской ответственности ООО «УК «Молокова» по обслуживанию канализационного трубопровода не установлено.

По заключению экспертной организации ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта помещения истицы по последствия затопления без учета износа составила 183 298 рублей.

В подтверждение исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> ООО «УК «Молокова» представлены: договор, заключенный <дата> с ООО «Тепловые Системы и Сети», в соответствии с которым последний оказывает услуги по техническому содержанию общего имущества МКД, в том числе по обслуживанию канализации, системы водоснабжения и водоотведения, согласно графику работ: прочистка сетей канализации – по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал; акты выполненных в соответствии с указанным договором работ от 30.10.2018 года, 30.11.2018 года, 30.12.2018 года, 31.01.2019, 28.02.2019 года, 29.03.2019 года; акты осеннего осмотра от 22.10.2018 года, весеннего осмотра от 4.03.2019 года дома по адресу: <адрес>, согласно которым проведена промывка стояков и лежаков канализации, состояние – удовлетворительное.

Согласно журналу регистрации заявок сантехника МКД по <адрес>, за период с ноября 2018 по май 2019 года заявок на засорение системы канализации дома от жителей не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что затопление нежилого помещения, находящегося в пользовании истца, произошло в результате засорения канализационной трубы ввиду несоблюдения собственником <адрес> [СКРЫТО] О.В. правил пользования общим имуществом (канализацией), а именно, сброса наполнителя кошачьего туалета через унитаз в канализационную сеть, пришел к выводу о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, удовлетворил требования о возмещении расходов на устранение последствий затопления в сумме 183 298 рублей, а также возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Молокова», суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД и отсутствия вины в затоплении принадлежащего истице нежилого помещения, а также доказано, что причиной затопления явилось нарушение собственником <адрес> указанном МКД [СКРЫТО] О.В. правил пользования канализацией, в связи с чем, основания для возложения на ООО УК «Молокова» обязанности по возмещению причиненного истице вреда не имеется.

Учитывая, что причинителем вреда является собственник жилого помещения [СКРЫТО] О.В., которая непосредственно совершила действия по сбросу кошачьего наполнителя в унитаз, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на несовершеннолетнего Корж Е.С. ввиду отсутствия его вины в причинении вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права управляющая организация, с которой собственники заключили договор управления, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД, а собственники помещений в свою очередь должны соблюдать правила пользования и содержания общего имущества, соблюдать права и законные интересы проживающих в МКД граждан.

По условиям договора управления, стороной которого являются собственники помещений МКД, собственники помещений: обязаны бережно относиться к общему имуществу многоквартирного дома, не производить действий, направленных на повреждение и уничтожение общедомового имущества (п. 2.2.16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, достоверно установил, что причиной засорения канализационной трубы, повлекшей затопление принадлежащего истцу нежилого помещения и причинение вреда, явилось нарушение собственником <адрес> указанном МКД [СКРЫТО] О.В. правил пользования канализацией, относящейся к общему имуществу собственников МКД.

Принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств составленные управляющей организацией акты по результатам осмотра и выяснения причин затопления нежилого помещения истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные акты составлены непосредственно в день затопления, подписаны без замечаний, в том числе и ответчиком [СКРЫТО] О.В., не оспаривающей факт выброса в унитаз наполнителя кошачьего туалета; подтверждены представленными в дело фотографиями, показаниями свидетеля ФИО8, который, не являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, подтвердил, что причиной засора канализации явился разбухший в трубе кошачий наполнитель.

[СКРЫТО] О.В., привлеченная в качестве соответчика, указанные обстоятельства, причины затопления не оспаривает.

Доказательств, опровергающих изложенное и свидетельствующих об иной причине засорения канализации, стороной истца в дело не представлено. На наличие конкретных других причин засорения канализации истица не указывает.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что управляющей организацией не представлено достоверных доказательств тому, что причиной засорения канализации явились виновные действия собственника жилого помещения № [СКРЫТО] О.В., а также доказательств отсутствия вины управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Несмотря на то, что засор произошел в лежаке канализационной трубы, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, обязанность по содержанию которого в соответствии с договором управления несет ООО УК «Молоково», в рассматриваемом случае управляющей организацией доказано, что указанное повреждение общего имущество имело место в результате виновных действий одного из собственников МКД, допустившего нарушение правил пользования общим имуществом, что освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда при установленных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств проведения управляющей организацией разъяснительной работы с собственниками относительно правил пользования канализацией также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для возложения на ООО УК «Молокова» обязанности по возмещению вреда, поскольку договором управления, стороной которого являются собственники помещений МКД, прямо предусмотрено, что собственники не вправе выливать в унитазы песок, строительный мусор, кости, стекло, металлические и деревянные предметы и опилки (п. 3.3.3), а кроме того, по обстоятельствам дела собственник [СКРЫТО] О.В., сбросив в унитаз гранулированный наполнитель кошачьего туалета, совершила очевидно запрещенные действия, на что указано, в том числе, и на пакетах с наполнителями.

Доводы жалобы о том, что представленные ООО УК «Молоково» договор на выполнение работ по содержанию общего имущества, заключенный с ООО «Тепловые Системы и Сети», акты выполненных работ/представленных услуг к указанному договору, акты осеннего и весеннего осмотров, информация с сайта ООО «УК Молокова» раздел объявления с Памяткой собственникам по использованию общего имущества от 4.09.2018 года являются недостоверными, а потому надлежащее содержание общего имущества управляющей организацией не доказано, также судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность за причиненый вред наступает при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а, как указано выше, в рассматриваемом случае причиной засора канализационной трубы, повлекшей затопление помещения истицы, явилось сброс одним из собственников помещений МКД в канализационную сеть гранулированного наполнителя кошачьего туалета; доказательств наличия иных причин засора, в том числе, связанных непосредственно с недостатками в содержании общего имущества, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению причиненного истице вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, номы материального и процессуального права применены верно, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи