Дело № 33-10124/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело №33-10124/2019 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шен Елене Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Шен Е.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шен Елене Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Шен Елены Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного материального ущерба в размере 218 176,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Шен Елены Ивановны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 26 880 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Шен Е.И. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование указано, что 23.06.2017 года в 15.20 по <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA TDM900A, г/н № под управлением Егорова Р.Я. и автомобиля VOLKSWAGENGOLF, г/н № под управлением Шен Е.И. (собственник Горелова Г.А.). Виновным в указанном ДТП признана Шен Е.ИИ., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шен Е.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. Вместе с тем, указанный страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец выплатил Егорову Р.Я. страховое возмещение в общей сумме 229 860,73 рублей. Поскольку страховой случай по вине водителя Шен Е.И. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, то истец на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 229 860,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 498,61 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шен Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда относительно виновного участника ДТП, указывает, что судом неверно оценены доказательства по делу, а именно: показания свидетелей не согласуются с показаниями водителей, а также результатами судебной автотехнической экспертизы; не приняты во внимание выводы эксперта о том, что водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение, в связи с чем, в его действиях имеются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2017 года в 15.20 по <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA TDM900A, г/н № под управлением Егорова Р.Я. и автомобиля VOLKSWAGENGOLF, г/н № под управлением Шен Е.И. (собственник Горелова Г.А.).

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным участником ДТП является Шен Е.И., которая, двигаясь со стороны <адрес>, нарушила п. 8.4 ПДД, поскольку, выехав с дворовой территории и осуществляя перестроение с крайней правой в крайнюю левую полосу движения, не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу YAMAHA TDM900A, под управлением Егорова Р.Я., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой ДТП, на которой зафиксированы следы торможения мотоцикла, расположение ТС после ДТП; объяснениями водителей.

Так водитель Егоров Р.Я. пояснил, что, управляя мотоциклом YAMAHA TDM900A, г/н №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, когда автомобиль VOLKSWAGEN GOLF начал перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый; на момент перестроения автомобиля транспортные средства находились на одном уровне; во избежание столкновения Егоров Р.Я. предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Шен Е.И. она, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, стояла для поворота налево в районе <адрес>; увидела мотоцикл, движущийся с ускорением, который впоследствии врезался в бампер ее автомобиля; от неожиданности резко повернула вправо и выехала немного на правую полосу движения, а затем убрала автомобиль с проезжей части, чтобы не мешать движению.

Свидетели ФИО12 ФИО13 допрошенные на месте ДТП, поясняли, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, двигаясь по правому ряду начал осуществлять маневр перестроения в левый ряд, не пропустив мотоцикл, который двигался в левом ряду.

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной экспертизы вероятный механизм ДТП от 23.06.2017 года: сближение мотоцикла YAMAHA TDM900A, г/н № и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № происходило при движении в попутном направлении, при смещении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № влево, в результате чего произошло контактное взаимодействие правой передней частью мотоцикла (вероятнее всего, передним колесом) с левой частью заднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № и не исключается с левой частью задним колесом автомобиля, затем мотоцикл упал на дорожное покрытие на левый бок и переместился по нему на левой боковой поверхности до полной остановки. Установить точки первичного контактного взаимодействия не представилось возможным. Повреждения на мотоцикле YAMAHA TDM900A, г/н №, перечисленные в справке о ДТП от 23.06.2017 года и в акте осмотра ООО «Инком Оценка» от 27.10.2017 года в целом соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA TDM900A, г/н № в результате ДТП от 23.06.2017 года составила без учета износа – 404 646 рублей; с учетом износа 215 094 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства YAMAHA TDM900A, г/н № на момент ДТП составила 289 645 рублей. Стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков мотоцикла - составила 71 468,89 рублей. В условиях данного происшествия водитель мотоцикла YAMAHA TDM900A, г/н № в варианте № не располагал, в варианте №, 3, 4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, г/н №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение Шен Е.И. п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и ее вине, является правильным.

Вышеуказанные доводы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что в отдельных вариантах Егоров Р.Я. имел возможность предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, не опровергают выводы суда относительно виновного участника ДТП, поскольку необходимость изменения транспортным средством под управлением Егорова Р.Я., обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости или направления движения, не является юридически значимым обстоятельством, исключающим причинно-следственную связь между допущенным неисполнением водителем Шен Е.И. требований правила «уступить дорогу» и происшедшим столкновением.

На момент ДТП гражданская ответственность Шен Е.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, согласно которому срок страхования с 5.08.2016 по 4.08.2017 года, но страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования ТС в течение срока действия договора: 5.08.2016 по 4.02.2017 года.

СПАО «Ингосстрах», признав повреждение мотоцикла в рассматриваемом ДТП страховым случаем, перечислило Егорову Р.Я. страховое возмещение на общую сумму 229 860,73 рублей.

Учитывая, что страховой случай по вине водителя Шен Е.И. наступил при использовании ею транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере 218 176 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не6 усматривает

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шен Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи