Дело № 33-10121/2019, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-10121/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Томм Галине Брониславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Томм Г.Б. – Дисевича П.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Томм Галины Брониславовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 414 060.08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340.6 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Томм Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Томм Г.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 533 000 рублей под 24% годовых на срок по 18.09.2020 года, однако, ответчиком систематически допускается неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору. Просил взыскать задолженность в размере 414 060,08 рублей, в том числе: 382 640,25 рублей сумма основного долга, 31 009,1 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 410,73 рублей – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340,6 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Томм Г.Б. – Дисевич П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 23.01.2019 года ответчик Томм Г.Б. не получала. Кроме того, указывает, что ответчик в январе 2019 года находилась на стационарном лечении. Дополнительно указывает, что спор был рассмотрен в рамках одного судебного заседания. Полагает, в виду неявки ответчика в судебное заседание, необходимо было вынести заочное решение, а не в порядке обычного, что существенным образом нарушил право ответчика на его отмену в упрощенном порядке в течение 7 дней с даты его получения. Дополнительно указывает, что ответчик в период с 18.05.2017 года по настоящее время вносит платежи добросовестно в соответствии с кредитным договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) – Ганина Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Томм Г.Б., представителя ответчика Томм Г.Б. – Дисевича П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Томм Г.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 533 000 рублей, под 24% годовых сроком по 18.09.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, выдав его Томм Г.Б., которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла взятые по кредитному договору обязательства (платежи вносила не в полном объеме, допуская просрочку, последний платеж внесен 19.12.2017 года), в связи с чем, по состоянию на 27.02.2018 года образовалась задолженность с учетом самостоятельного банком снижения размера пени в размере 414 060,08 рублей, в том числе: 382 640,25 рублей сумма основного долга, 31 009,1 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 410,73 рублей – задолженность по пени.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов должны производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком гашения.

08.01.2018 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 22.02.2018 года, а также уведомлении его о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, начиная со следующего дня после указанной даты.

Разрешая спор, установив факт не исполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств, внесения ежемесячных платежей с нарушением срока и не в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы засуживающими внимания.

Так, из справки от 10.09.2019 года, выданной представителем Банка ВТБ (ПАО), усматривается, что кредит Томм Г.Б. погашен в полном объеме. По состоянию на 10.09.2018 года задолженность перед Банком по кредитному договору № от 18.09.2015 отсутствует, договор закрыт (л.д. 56). Подлинник данной справки представлен суду апелляционной инстанции, имеет все необходимые реквизиты, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности данного документа не имеется.

Довод возражений истца о том, что данная справка не свидетельствует об отсутствии задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку именно банк как профессиональный участник рынка оказания финансовых услуг должен нести бремя ответственности за содержание выдаваемых от его имени документов.

В связи с изложенным представленный банком вместе с возражениями на апелляционную жалобу ответчика иной расчет задолженности (в меньшем размере) не может служить безусловным основанием наличия задолженности, поскольку противоречит выданной им же (банком) справке, согласно которой задолженность отсутствует, договор закрыт, о чем указано выше.

При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 23 января 2019 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Томм Галине Брониславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: