Дело № 33-10119/2019, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-10119/2019 А-110г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» к Караеву Василию Васильевичу, Караевой Калине Ивановне, Караевой Валентине Васильевне, Караевой Алисе Васильевне, Караеву Евгению Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании сдать жилое помещение по акту, по апелляционной жалобе представителя ответчика Караева В.В. – Чиркова Р.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Прекратить право пользования Караева Василия Васильевича, Караевой Галины Ивановны, Караевой Валентины Васильевны, Караевой Алисы Васильевны, Караева Евгения Васильевича жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>

Выселить Караева Василия Васильевича, Караеву Галину Ивановну, Караеву Валентину Васильевну, Караеву Алису Васильевну, Караева Евгения Васильевича из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>

Обязать Караева Василия Васильевича, Караеву Валину Ивановну, Караеву Валентину Васильевну, Караеву Алису Васильевну, Караева Евгения Васильевича сдать в установленном порядке истцу или его уполномоченным органам (учреждениям, организациям) жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> вместе с ключами, по акту.

Взыскать с Караева Василия Васильевича, Караевой Галины Ивановны, Караевой Валентины Васильевны, Караевой Алисы Васильевны, Караева Евгения Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 60 руб. с каждого из ответчиков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ в лице ФЕКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» обратилось с иском к Караеву В.В., Караевой Е.И., Караевой В.В.. Караевой А.В., Караеву Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу <адрес> Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФЕКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ. Ответчику Караеву В.В. и членам его семьи указанное жилое помещение было предоставлено 11.02.2005 года, при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, в связи с несвоевременным поступлением в жилищный орган сведений об увольнении Караева В.В. с военной службы. Между тем, ответчик Караев В.В. приказом военного комиссара Красноярского края от 30.11.2004 года № 09-пм уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с приказом военного комиссара от 31.12.2004 года Караев В.В. исключен из списка личного состава военного комиссариата с 31.12.2004 года и направлен на временный учет в военкомат Советского района г. Красноярска, в дальнейшем военную службу не проходил. На дату прекращения военной службы не имеет выслуги лет, которая дает право на обеспечение жилым помещением по договору найма или в собственность. Также в связи с прекращением военной службы у ответчика не имеется оснований для пользования спорным жилым помещением и в качестве служебного. Между тем, ответчика Караев В.В. и члены его семьи фактически продолжают проживать в указанном жилом помещении, при отсутствии для этого законных оснований, освободить его отказываются. Просил прекратить право пользования Караева В.В. и членов его семьи указанным служебным жилым помещением по адресу <адрес>, выселить ответчика и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, обязать сдать жилое помещение с передачей ключей и выпиской из ФЛС представителю 3-го отдела ФЕКУ «Центррегионжилье» в г. Красноярске.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Караева В.В. – Чирков Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; указывает, что не извещался надлежащим образом о дате судебного заседания; дополнительно указывает, что из решения не следует, что необходимо снять ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем, ответчики имеют право проживать в спорной квартире; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» – Барага В.И., представитель ответчика Караева В.В. – Чирков Р.В., ответчик Караева Г.И.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Караева В.В. – Чиркова Р.В., ответчика Караеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» – Барагу В.И., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Караев В.В. проходил военную службу, в рядах Советской армии в период с 31.10.1981 года по 17.11.1983 года по призыву; в последующем - военную службу по контракту с августа 1990 года (л.д.93 том 1) по 31.12.2004 год; контракт заключен до 03.01.2008 года; выслуга на 26.11.2004 года составила 13 лет 06 месяцев (согласно листу беседы из личного дела военнослужащего), а с учетом приведенного выше – менее 16 лет.

Приказом от 30.11.2004 года прапорщик Караев В.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служб»).

Приказом военного комиссара Октябрьского района прапорщик Караев В.В. с 31.12.2004 года исключен из списков личного состава военнослужащих, направлен на временный воинский учет.

Кроме того, из личного дела военнослужащего Караева В.В. следует, что решением жилищной комиссии военного комиссариата Красноярского края от 16.09.2004 года ответчику Караеву В.В. с составом семьи 5 человек выделена 4-х комнатная квартира по адресу <адрес> (протокол № 70 от 16.09.2004 г.).

На основании указанного решения выдан смотровой ордер № 25 от 09.12.2004 г., на основании которого ответчик Караев В.В. и члены его семьи вселены в указанное жилое помещение.

Анализируя изложенное выше, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорное жилое помещение предоставлено Караеву В.В. и членам его семьи в качестве служебного, на период военной службы ответчика.

Однако, 11.02.2005 года, то есть, после увольнения Караева В.В. с военной службы и, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствии каких-либо правовых оснований (состоянии на учете в качестве нуждающегося, наличия необходимой выслуги лет, либо увольнения с военной службы по уважительным причинам - достижение предельного возраста, организационно-штатные мероприятия и пр.) между ГУ «Красноярская КЭЧ» и Караевым В.В. подписан договор социального найма № 27 служебного жилого помещения по адресу <адрес>, с указанием состава семьи: Караев В.В., Караева Г.И. (жена), Караева В.В. (дочь), Караева А.В. (дочь) и Караев Е.В. (сын), а также оформлен акт приема-передачи жилого помещения в пользу ответчика; с 28.04.2006 года ответчик и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Ответчик и члены его семьи фактически проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается комиссионным актом от 11.05.2016 года об установлении фактического проживания, сохраняют регистрацию по адресу спорной квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.05.2007 года спорная квартира по адресу <адрес> является служебной, отнесена к федеральной собственности распоряжением Территориального управления от 06.12.2004 года и закреплена на праве оперативного управления за правопреемником ГУ «Красноярская КЭЧ» - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, предназначена для проживания граждан на период несения ими военной службы.

Более того, в материалы дела по запросу судебной коллегии в числе прочего, представлен собственноручно написанный прапорщиком Караевым В.В. рапорт на имя военного комиссара Красноярского края от 28.09.2004 года, в котором Караев В.В. отказывается от служебного жилья в доме по <адрес>, так как проживает в служебном общежитии по <адрес>

Решением № 10 от 28.03.2014 года прапорщик запаса Караев В.В. снят с учета на получение жилого помещения по договору социального найма в связи с утратой до заключения соответствующего договора оснований на получение такого жилья; доказательств того, что данное решение оспорено, либо доказательств состояния на учете либо наличия права состоять на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения от 11.02. 2005 года заключен в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Караев В.В. и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание и тот факт, что Караев В.В. не может быть отнесен к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не обладает правом на дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), также в связи с отсутствием необходимого стажа (20 лет) и увольнении не по реабилитирующим основаниям – в связи с невыполнением условий контракта, на него не распространяются гарантии, предусмотренные ст.ст.15, 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статуса военнослужащих»; кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на законе.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Караев В.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Караева В.В., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для выселения Караева В.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения в силу следующего.

Статьями 103 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления служебных жилых помещений, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как уже отмечено выше, доказательств состояния на учете либо наличия права состоять на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчики полагали себя обеспеченными жилым помещением на условиях социального найма – спорной служебной квартирой, в связи с чем, мер к постановке на соответствующий учет не предпринимали.

Более того, согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статуса военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления. Аналогичные положения в части продолжительности службы и оснований увольнения приведены в ст.23 названного закона, на которую ссылался податель жалобы.

Караев В.В. на момент увольнения в связи с невыполнением условий контракта не имел требуемой выслуги 20 лет и более, в силу чего, доводы стороны ответчика в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о том, что на регистрационном учете в спорной квартире состоит член семьи Караева В.В., являющийся инвалидом 1 группы, не могут быть приняты во внимание в данном случае как безусловное основание к отмене решения суда, поскольку права членов семьи производны от права военнослужащего (Караева В.В.).

Не состоятелен и довод апеллянта о том, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят несовершеннолетние, не указанные в оспариваемом решении, поскольку, в силу положений ч.2 ст..20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, то есть, права детей производны от прав родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права…

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Как следует из материалов дела, ответчики извещалась о дате и времени судебного заседания на 16-00 часов на 14.09.2017 года заблаговременно заказными письмами с направлением извещений по адресу фактического проживания (спорной квартиры), указанному, в частности, в апелляционной жалобе: <адрес>, (л.д.107 том 1) и в адресной справке (л.д. 46-49); ранее ответчики также уведомлялись по указанному адресу, неоднократно, в частности на 04.05.2017, на 07.08.2017 года (л.д. 41-45, 69-74 том 1), однако, в судебное заседание не являлись, направленная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, ни лично, ни посредством обеспечения явки своего представителя, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: