Дело № 33-10117/2020, апелляция

Судья Хабарова М.Е. Дело № 33-10117/2020 2.045

Дело № 2-119/2020 УИД: 24RS0029-01-2019-000871-53

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

рассмотрела заявление представителя ответчика Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Емельяновский дорожно-строительный техникум» Гариной Татьяны Николаевны о разъяснении и исправлении описки (арифметической ошибки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Козульского района Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Ирины Александровны к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Емельяновский дорожно-строительный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 35 809 рублей 34 копейки, в доход местного бюджета с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» взыскана государственная пошлина в размере 1 274 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года указанное решение изменено, уменьшен размер взысканной с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» в пользу [СКРЫТО] И.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь-май 2019 года до 26 443 рубля 95 копеек, снижена сумма взысканной с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум в доход местного бюджета государственной пошлины до 993 рубля 29 копеек.

20 августа 2020 года представитель ответчика Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Емельяновский дорожно-строительный техникум» Гарина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении и исправлении описки (арифметической ошибки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года, в котором указала, что как следует из расчетов, приведенных в данном судебном акте, расчет размер оплаты сверхурочно отработанных часов, произведен исходя из минимального размера оплаты труда, а не из размера оклада в соответствии с порядком приведенном в положениях ст. 152 ТК РФ, с применением к данным суммам районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того, в судебном акте содержатся описки и арифметическая ошибка, в связи с чем, привела в заявлении иной, верный, по мнению заявителя, вариант расчета.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Козульского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 35 809 рублей 34 копейки, в доход местного бюджета с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» взыскана государственная пошлина в размере 1 274 рубля.

Изменяя указанное решение суда и уменьшая размер взысканной с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» в пользу [СКРЫТО] И.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь-май 2019 года до 26 443 рубля 95 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности произведен судом неверно, привел в апелляционном определении мотивировку изменения взысканной суммы и подробный ее расчет.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года изложено полно и подробно, в выражениях доступных для понимания, каких-либо сомнений по существу выводов не вызывает, неясностей не содержит, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 202 ГПК РФ основания для его разъяснения отсутствуют.

Указание на наличие описки, допущенной на странице 3, абзац 5, установленной трудовым договором оклада истца в спорный период – 2 662 руб. вместо 2552 руб., на правильность произведенного судебной коллегией расчёта не влияет, поскольку данный размер оклада в расчете задолженности, определенной при сравнении заработной палаты, исчисленной работодателем из размера оклада и причитавшейся заработной платы работнику с учетом установленных трудовым законодательством гарантий, судебной коллегией не использовался.

Также, указанные в заявлении доводы о наличии арифметической ошибки в расчете судебной коллегии с приведением иного варианта расчёта, подлежащей взысканию суммы, не свидетельствует о наличии такой ошибки в апелляционном определении. При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] И.А., судом апелляционной инстанции по правилам математического округления цифр, суммы были округлены, в связи с чем, неверное, по мнению заявителя, указание в столбце 5 заработной платы за май 2019г. суммы 2170,01 руб., вместо верного 2170,1 руб., искажения итоговой суммы взыскания не повлекли, и прав ответчика не нарушили.

Сумма в таком же столбце за февраль 2019г. указана верно- 1879,81 руб., определена математически правильно, в связи с чем опиской или арифметической ошибкой не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя ответчика Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Емельяновский дорожно-строительный техникум» Гариной Т.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года и исправлении описки (арифметической ошибки) в данном определении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Емельяновский дорожно-строительный техникум» Гариной Татьяны Николаевны о разъяснении и исправлении описки (арифметической ошибки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Козульского района Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Ирины Александровны к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Емельяновский дорожно-строительный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: