Дело № 33-10116/2019, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-10116/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Башназаровой Светланы Рамазановны к Министерству финансов РФ, СК России о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Пучковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Башназаровой Светланы Рамазановны к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Башназаровой Светланы Рамазановны 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, 20 000 рублей в счет судебных расходов, всего 120 000 рублей.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск к СК России, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башназарова С.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, мотивируя требования тем, что 17.09.2015 года в отношении истца, занимавшей должность старшего следователя следственного отдела по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 16.05.2016 года, 16.06.2016 года, 09.08.2016 года, 22.08.2016 года, 13.09.2016 года истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 16.06.2016 года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05.06.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, постановление вступило в законную силу.

В связи с изложенным выше истец в течение более полутора лет подвергалась незаконному уголовному преследованию, в связи с чем ей причинен моральный вред, выражающийся в следующем: так, истец работала следователем, весь круг ее знакомых и друзей складывался из работников правоохранительных органов и структур, обеспечивающих их деятельность, в связи с уголовным преследованием отношение коллег и знакомых к истцу изменилось, с ней перестали здороваться, насмехались; допросы коллег в качестве свидетелей по уголовному делу сформировало негативное мнение об истце как о работнике, чем были умалены честь и достоинство истца; кроме того, истца неоднократно допрашивали, проводился ряд очных ставок, истицу многократно вызывали в следственный орган, расположенный в г. Красноярске, то есть, более чем за 300 километров от места жительства истца, время в пути составляло около 5-6 часов в одну сторону, в то же время, с остальными участниками процесса следственные действия проводились в г. Лесосибирске; истцу неоднократно предъявляли обвинение в преступлении, которое она не совершала, истцу приходилось постоянно отстаивать и доказывать свою невиновность, что приносило ей нравственные страдания; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде помешало истцу выехать в отпуск с мужем в 2016 году, не могла свободно передвигаться по территории РФ, выехать к месту отпуска, в другой регион; в результате изъятия мобильного телефона были нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейные тайны, к личным фотографиям истца, медиафайлам, сообщениям получили доступ третьи лица, на что истец своего разрешения не давала; истец была вынуждена, обходится без телефона в течение месяца, что так же причинило истцу нравственные страдания; также нравственные страдания истцу были причинены проведением у нее в доме обыска, в ходе которого посторонние лица имели доступ к ее личным вещам; был арестован ранее принадлежащий истцу автомобиль, что испортило отношения с родственниками, кроме того указанный арест был признан незаконным и необоснованным и отменен; в ходе проведения очной ставки 16.10.2015 года истцу отказано в предоставлении адвоката, с которым у нее было заключено соглашение, что причинило истцу нравственные страдания, нарушено ее право на защиту; проводились неоднократные повторные следственные действия с одним и тем же лицом, что так же причиняло истцу страдания, в указанной части жалоба истца была удовлетворена; следователем направлены представления об устранении условий, способствовавших совершению преступления, в связи, с чем о возбуждении уголовного дела стало известно большому количеству лиц, в связи, с чем истец была ограничена в своих передвижениях по городу, где постоянно встречались знакомые, которые интересовались результатами следствия и обсуждали истца между собой; после увольнения истец не могла устроиться на работу в течение срока предварительного расследования, так при устройстве на работу работодатель проверяет наличие у потенциального работника судимости, прошло более полутора лет, прежде чем истец смогла устроиться на работу; более того, когда истец узнала о возбуждении уголовного дела (18.09.2015 года), <данные изъяты>. В связи с указанным выше просила суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Пучкова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о факте причинения ей морального вреда – физических и (или) нравственных страданий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 года в отношении истца, занимавшей должность старшего следователя следственного отдела по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

16.05.2016 года, 16.06.2016 года, 09.08.2016 года, 22.08.2016 года, 13.09.2016 года истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

16.06.2016 года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке статьи 91 УПК РФ Башназарова С.Р. не задерживалась.

09.10.2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца в виде автомобиля.

Данное постановление отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01.12.2015 года

По данным КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», истец находилась на лечении в период с 20.09.2015 года по 24.09.2015 года, диагноз основной: аборт неуточненный - неполный аборт, осложнившийся длительным или чрезмерным кровотечением; описание: начавшийся ранний самопроизвольный выкидыш.

05.06.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истица подвергалась уголовному преследованию, ее нахождение незаконно в статусе подозреваемой, затем в статусе обвиняемой, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Башназаровой С.Р. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом указанных выше обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, категории преступления, в совершении которого она обвинялась, продолжительности уголовного преследования более двух лет, прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Г. не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судом при определении размера компенсации морального вреда также были учтены.

Таким образом, истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Иная оценка авторов апелляционных жалоб доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: