Дело № 33-10115/2019, апелляция

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-10115/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Мезакса Юрия Юрьевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Мезакса Ю.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мезакса Юрия Юрьевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору № от 14.10.2015 о технологическом присоединении в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – гаража, расположенного по <адрес>

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Мезакса Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя 7 000 рублей, всего – 8 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мезакс Ю.Ю. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании договора уступки права требования от 5.03.2018 года приобрел право требования к ответчику по заключенному с ним договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик обязан оказать услугу присоединения в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Свои обязательства Мезакс Ю.Ю. выполнил в полном объеме, а ПАО «МРСК Сибири» до настоящего времени свои обязательства не исполнило.

Просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаража в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мезакс Ю.Ю. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить, удовлетворив заявленные в данной части требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на разумность понесенных расходов, размер которых не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также с учетом фактически выполненной работы (предъявление иска, его сопровождение в суде).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мезакса Ю.Ю. – Тесленко А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Тришина Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору на технологическое присоединение от 14.10.2015 года, договору уступки права требования от 5.03.2018 года ответчик принял обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям гаража, расположенного по <адрес>

14.10.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.12.2017 года.

26.10.2018 года Мезакс Ю.Ю. направил ответчику уведомление о выполнении со своей стороны технических условий в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража истца к электрическим сетям, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, сославшись на характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, объем и существо выполненной представителем работы, подготовку иска, сделал вывод о том, что размер вознаграждения является завышенным, в связи с чем, определил ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем фактически оказанной Мезаксу Ю.Ю. по материалам дела юридической помощи, небольшую сложность спора, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезакса Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи