Дело № 33-10114/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10114/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Мурашевой Ольги Михайловны к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Мурашевой О.М. – Тимофеева И.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурашевой Ольги Михайловны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Мурашевой Ольги Михайловны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мурашева О.М. обратилась к ООО ПСК «Омега» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 года приобрела квартиру по <адрес> построенную ООО ПСК «Омега». В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 88 504,72 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей. Фактически выплата стоимости устранения недостатков произведена 4.10.2018 года. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63 504,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурашевой О.М. – Тимофеев И.И. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Указывает на необоснованное снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мурашевой О.М. – Тимофеева И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 года ООО ПСК «Омега» как застройщик, передало истцу трехкомнатную квартиру № по <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительного характера.

19.02.2018 года решением Советского районного суда г. Красноярска с ООО ПСК «Омега» в пользу Мурашевой О.М. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 88 504,72 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

11.07.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда вышеуказанное решение суда в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу Мурашевой О.М. неустойки отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Мурашева О.М. к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков либо о возмещении стоимости их устранения не обращалась; в части штрафа изменено, с ООО ПСК «Омега» в пользу Мурашевой О.М. взыскан штраф в размере 15 000 рублей; сумма взысканной с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлины уменьшена до 3 155,14 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

19.09.2018 года ответчиком исполнено вышеуказанное решение суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от указанной даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены ответчиком только 19.09.2018 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 19.02.2018 по 19.09.2018 года в размере 7 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурашевой О.М. – Тимофеева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи