Дело № 33-10109/2019, апелляция

Судья Золотухина А.Б. Дело № 33-10109/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 года № в размере просроченной ссуды в размере 9 317 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 100 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 859 рублей 90 копеек, а всего 17 277 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 29 мая 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 06 ноября 2018 года общая сумма задолженности составляет 78 663 рубля 31 копейку, из которой просроченная ссуда – 9 317 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 130 рублей 82 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 68 215 рублей 01 копейка. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление ответчик оставил без удовлетворения. Просили взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по кредитному договору в размере 78 663 рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 90 копеек.

В свою очередь [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29 мая 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Указала, что с общую сумму кредита вошла сумма оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей. 16 июня 2014 года ею в банк написано заявление о выходе из данной программы и о возврате суммы в размере 60 000 рублей, однако банк денежные средства в размере 60 000 рублей не выдал ей через кассу банка, а в одностороннем порядке списал на уменьшение основного долга по кредитному договору. 27 августа 2014 года ПАО «Совкомбанк» выдал ей дополнительное соглашение к договору, где график платежей изложен в новой редакции, впоследствии этот график признан решением Березовского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года неверным. 18 сентября 2015 года ею единовременно внесена сумма в размере 105 000 рублей в счет погашения основного долга, при этом, решением Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года вновь выданное дополнительное соглашение от 12 октября 2015 года к кредитному договору признано незаключенным, также в решении суда указано выдать новый график ежемесячных платежей с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме 105 000 рублей, однако до настоящего времени график не выдан. При этом, при погашении кредита заемщик вносила платежи в больших размерах, чем предусмотрено первоначальным графиком платежей. Для погашения задолженности по кредиту с октября 2015 года по 02 октября 2018 года должна быть выплачена сумма в размере 90 348 рублей 23 копейки, однако фактически выплачена сумма в размере 108 335 рублей, таким образом, переплата по процентам составила сумму в размере 17 986 рублей 77 копеек. Просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу неосновательное обогащение в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 986 рублей 77 копеек, неустойку в размере 17 986 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что банк, злоупотребляя правом, изменил порядок погашения задолженности по кредитному договору и, по своему усмотрению, списывал, поступающие денежные средства, только в счет погашения процентов, а за период с 08 февраля 2018 года по 02 октября 2018 года - только на основной долг, что противоречит нормам ст.319 ГК РФ, чем вводил заемщика в заблуждение относительно исполнения кредитных обязательств. Указанные обстоятельства не исследовались судом и не приняты во внимание.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Петрулевич И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 мая 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами в соответствии с графиком

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежной суммы 29 мая 2014 года размере 250 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в этот же день денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик, в свою очередь, вносила платежи в счет погашения кредита.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.В. 16 июня 2014 года обращалась с заявлением о выходе из программы страхования и о возврате страховой премии, на основании которого банком произведен возврат уплаченной по договору страхования суммы в размере 60 000 рублей на ссудный счет заемщика, при этом сумма в размере 2593 рубля 47 копеек зачтена в счет уплаты текущих процентов за пользование кредитом, а остаток в сумме 57 406 рублей 53 копейки – в счет погашения основного долга.

Не согласившись с действиями банка, [СКРЫТО] В.В. обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с иском о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заочным решением в Березовского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма, учтенная в счет исполнения обязательств по кредиту в размере 60 000 рублей 14 сентября 2015 года была сторнирована банком, что отражено в расчете задолженности, представленном к уточненному исковому заявлению (л.д.134).

Кроме того, из указанного представленного истцом расчета задолженности усматривается, что 18 сентября 2015 года заемщиком произведено частичное досрочное исполнение обязательств по кредиту на сумму 105 000 рублей, которую банк распределил в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Учитывая, что на указанную сумму платеж был достаточным, банком произведено списание денежных средств на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, а также сумма просроченных процентов, текущих процентов за пользование кредитом, оставшуюся сумму в размере 99 596 рублей 25 копеек банк зачел в счет погашения суммы основного долга.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно нового графика платежей в связи частичным досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредиту и платежи стали вноситься [СКРЫТО] В.В. в суммах, меньших, чем это было предусмотрено графиком платежей и не в те даты, которые были предусмотрены графиком. В апреле 2016 года, октябре 2016 года, январе 2017 года, марте 2017 года, июне 2017 года, январе 2018 года, марте 2018 года, а также в период с 31 мая 2018 года по 02 октября 2018 года платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

24 июля 2017 года Банком были предъявлены требования ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору с предоставлением срока погашения образовавшейся задолженности в течении 30 дней с момента направления уведомления, которые были оставлены без удовлетворения.

06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края был выдан судебный приказ на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с [СКРЫТО] В.В.

23 октября 2017 года по заявлению [СКРЫТО] В.В. указанный судебный приказ отменен, после чего 24 мая 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2018 года составила 78 663 рубля 31 копейка, из которых, основной долг – 9 317 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 130 рублей 82 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 68 215 рублей 01 копейка.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку при исследовании представленного истцом расчета видно, что все внесенные ответчиком платежи учтены, распределены в соответствии с условиями договора и требованиями ст.319 ГК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору. Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признав, что размер штрафных санкций является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 100 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей, определив к взысканию 14 417 рублей 48 копеек.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности о предоставлении кредитных средств по договору, заключенному с банком на основании подписанного ею заявления-оферты. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску, не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам встречного искового заявления, какой-либо переплаты по кредиту у [СКРЫТО] В.В. не возникло, напротив, в связи с тем, что платежи, как указано выше, вносились не в даты, предусмотренные договором и в меньшем размере, увеличился размер процентов за пользование кредитом по сравнению с плановым размером, предусмотренным графиком внесения платежей, и у ответчика образовалась задолженность.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что банк, злоупотребляя правом, изменил порядок погашения задолженности по кредитному договору, что противоречит нормам ст.319 ГК РФ, чем вводил заемщика в заблуждение относительно исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы опровергаются представленным истцом расчетом и выпиской по счету заемщика, из которых следует, что в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями статьи 319 ГК РФ, банком производилось списание денежных средств в следующем порядке: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: