Дело № 33-10106/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корчинская И.Г. Дело №33-10106/2014

А-19

20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Калюжной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Малафеевой <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о вселении, выселении.

по частной жалобе представителя Калюжной Т.А. Рябцева С.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Рябцева <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в виде обязания службы судебных приставов произвести опись имущества, находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты>, исключив из описи детские вещи - отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А., действуя в интересах несовершеннолетней Малафеевой А.М., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г., просит вселить Малафееву А.М. в квартиру по адресу: <данные изъяты>, выселить [СКРЫТО] Н.Г. из квартиры, запретить [СКРЫТО] Н.Г. пользоваться имуществом, находящимся в спорной квартире, за исключением детских вещей и личных вещей [СКРЫТО] Н.Г.

В обеспечение своих требований представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания службы судебных приставов произвести опись имущества, находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты>, исключив из описи детские вещи.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Калюжной Т.А. Рябцева С.В. просит отменить определение суда, указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в части запрета пользования имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска указаны в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что исковое заявление не содержит перечень имущества, которым истец просит запретить пользоваться ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Составление указанной описи не соответствует целям обеспечения иска в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, так как не способствует исполнимости решения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления и определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калюжной Т.А. Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: