Дело № 33-10104/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10104/2019 А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мордвиновой Людмилы Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе истца Мордвиновой Л.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мордвиновой Людмилы Александровны к АО Сбербанк о признании кредитного договора от 21.11.2017 № недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договор № от 21.11.2017. Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 217 419 рублей. Истец является инвалидом 2 группы, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена 30.05.1995 года бессрочно. В соответствии с выписным эпикризом 2763 от 27.04.1991 года истцу выставлен диагноз – резко выраженная гидроцефалия желудочков мозга в стадии субкомпенсации, церебральный кистозно-слипчивый лептоменингит смешанной этиологии, эпилепсия с редкими, общесудорожными приступами, умеренно выраженный психопатологический <данные изъяты>. В момент подписания договора потребительского кредита 21.11.2017 года истец страдала хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у истца психических изменений на дату подписания договора была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мордвинова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Просит назначить по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Рудов Д.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО Сбербанк – Рудов Д.Е.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов Козлову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк – Рудова Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2017 года между Мордвиновой Л.А. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 217 419 рублей на срок 45 месяцев с уплатой 19,05%.

Факт получения денежных средств истец не оспаривает.

Обращаясь в суд с иском, Мордвинова Л.А. ссылается на то, что в момент совершения сделки она не осознавала смысл и значение своих действий, не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.

Поскольку в обоснование своих доводов о недействительности кредитного договора № от 21.11.2017 года истец ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения указанной сделки находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 года по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 6006/д от 09.01.2019 года следует, Мордвинова Л.А. до 2018 года к врачу психиатру не обращалась. Мордвинова Л.А. сообщила, что в декабре 2017 подписывала документы представленные сыном, не помнит, что это за документы, ссылаясь на плохую память. В беседе была рассеяна, медлительна, искала помощи у сына при ответах на вопросы. В ходе беседы Мордвинова Л.А. поясняла, что сын познакомился с девушкой, влюбился, ей нужны были денежные средства, сначала сын подарил девушки машину, потом взял заем, а она (Мордвинова) согласилась ему помочь. День оформления кредита не помнит. При этом психологу поясняет, что сын сообщил, что у него долги и она (Мордвинова) брала кредиты для него. Когда подписывала документы, прошло все быстро, поэтому не помнит никаких денег; Мордвинова Л.А. на момент заключения кредитного договора от 21.11.2017 года с ПАО Сбербанк выявляла признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> что подтверждается анамнестическими сведениями: <данные изъяты>. Установленных и объективно подтвержденных психических нарушений, существенно влияющих на способность Мордвиновой Л.А. к осознанию и регуляцию юридически значимого поведения, в материалах дела и приобщенной к нему медицинской документации не содержится, поэтому ретроспективно оценить выраженность эмоционально-волевых нарушений и интеллектуально-мнестического дефекта в юридически значимый период, и ответить на экспертные вопросы могла ли Мордвинова Л.А. в момент совершения заключения кредитного договора № 92847825 от 21.11.2017 с ПАО Сбербанк отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не предоставляется возможным.

Вместе с тем, в данном заключении экспертами подробно описан психо-неврологический статус истицы, которому, в совокупности с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, безусловных оснований не согласиться с которой, с учетом специфики спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у истца Мордвиновой Л.А. имеются кредиты в различных банках, договора с которыми также оспариваются по аналогичным основаниям. Данная информация истицей не опровергнута.

Более того, оценивая действия истицы при заключении оспариваемого договора судебная коллегия полагает, что она действовала осознанно, в своей воле и в своем интересе, распорядившись полученными кредитными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключен с пороком воли истицы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мордвиновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: