Дело № 33-10100/2019, апелляция

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-10100/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ,

по частной жалобе с дополнениями к ней истца [СКРЫТО] С.И.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение суда от 20.02.2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибагропромстрой»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах [СКРЫТО] С.И. в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ. Требования мотивировали тем, что 27 июля 2015 года между [СКРЫТО] С.И. (заказчик) м АО «Сибагропромстрой» (исполнитель) заключен договора-заказа № 6, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался изготовить, доставить и установить оконный блок с балконной дверью, согласно спецификации. Общая стоимость работ составила 37 497 рублей и оплачена в полном объеме. Согласно п.10 договора гарантия на изготовленную и смонтированную продукцию составляет 3 года. 12 октября 2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи оконного блока. Однако, работы по изготовлению и монтажу оконного блока выполнены некачественно, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. 13 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были. Просила взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 37 497 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 37 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением суда от 20 февраля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза оконного блока с балконной дверью в квартире [СКРЫТО] С.И., расположенной по адресу: <адрес>, производство по делу приостановлено до момента получения экспертного заключения, обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Сибагропромстрой».

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение от 20 февраля 2019 года отменить.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе и в дополнениях к ней истец [СКРЫТО] С.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, не обсуждались в судебном заседании, а также, что в обжалуемом определении суд неправильно интепретировал ее жалобу, не изложив обстоятельства рассмотрения ее заявления об отводе судьи и жалобы на порядок ознакомления с протоколом. Просит принять новое определение о назначении экспертизы, поставить перед экспертом ряд предлагаемых ею вопросов.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Так, согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Как следует из представленных материалов, в производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по иску РОО «КОЗПП» в интересах [СКРЫТО] С.И. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя по договору на изготовление, доставку и установку оконного блока с балконной дверью. Истица просит взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства, мотивируя свои требования тем, что работы по установлению изделия произведены некачественно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества изделия и произведенных работ, представлен перечень вопросов, предлагаемых для постановки эксперту. В судебном заседании 15 ноября 2018 года после оглашения представителем ответчика указанного ходатайства и перечня вопросов истица [СКРЫТО] С.И. попросила объявить перерыв в связи с необходимостью выяснения ею информации о предложенном ответчиком экспертном учреждении. После того, как судебное заседание было продолжено, истица пояснила, что возражает против заявленного ходатайства, полагает, что для рассмотрения дела достаточно представленного ею заключения эксперта. Какого-либо мнения относительно предложенных ответчиком вопросов не выражала, поставить перед экспертом еще какие-либо вопросы не предлагала.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, не обсуждались в судебном заседании, опровергается материалами дела.

Определением суда от 15 ноября 2018 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Впоследствии материалы дела и определение о назначении экспертизы были возвращены ФБУ «Красноярский ЦСМ» в адрес суда без исполнения в связи с отсутствием материально-технической базы, производство по делу было возобновлено, в судебном заседании 20 февраля 2019 года ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при обсуждении которого истица также попросила предоставить ей время для выяснения информации относительно экспертного учреждения, после перерыва пояснила, что не возражает против проведения экспертизы в ООО «Прогресс». Относительно постановки вопросов эксперту какого-либо мнения не выразила.

20 февраля 2019 года судом вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-техническая экспертизы по тем же вопросам, производство которой поручено другому учреждению – ООО «Прогресс».

27 февраля 2019 года истицей подана жалоба на определение суда от 20 февраля 2019 года о назначении экспертизы, в которой истица указала, что считает определение незаконным, поскольку в судебном заседании 20 февраля 2019 года ею было подано заявление об отводе судьи, кроме того, она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 18 февраля 2019 года. Не согласна с предложенными ответчиком вопросами эксперту, просит определение суда и протокол судебного заседания отменить, принять новое определение с постановкой перед экспертами предложенного ею перечня вопросов.

Обжалуемым определением от 04 марта 2019 года указанная частная жалоба возращена истице по тем основаниям, что постановленное судом 20 февраля 2019 года определение подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, в части поставленных перед экспертом вопросов обжалованию не подлежит.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, возвращая частную жалобу на определение суда от 20 февраля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение в части постановленных перед экспертным учреждением вопросов обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам рассматриваемой частной жалобы, частная жалоба, поданная истицей 27 февраля 2019 года и возвращенная определением суда от 04 марта 2019 года, доводов о несогласии с распределением судебных расходов либо с приостановлением производства по делу не содержит.

Приведенные в рассматриваемой частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с определением суда от 20 февраля 2019 года, указывается на необходимость постановки соответствующих вопросов на разрешение экспертов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, находя его законным и обоснованным, постановленным с учетом правильного применения норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта, частная жалоба не содержит, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней истца [СКРЫТО] С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: