Дело № 33-101/2019, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-101/2019 А-209Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

4 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о признании права залога недвижимого имущества

по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» - Костюнина А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право залога в отношении следующего принадлежащего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 784,4 кв.м, этаж №, антресоль, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общей площадью 2 336 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, являвшегося обеспечением по надлежащему исполнению обязательств ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в рамках кредитного договора № от 23.06.2014 года и договора об ипотеке от 23.06.2014 года, заключенных между ОАО «Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился к ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - ОАО «Сибцветметниипроект») с требованием о признании права залога недвижимого имущества.

В обоснование указал, что 23.06.2014 года между ОАО КБ «Кедр» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ОАО «Сибцветметниипроект» денежные транши в размере 3 650 000 и 7 420 000 рублей на срок до 13.01.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор поручительства. Кроме того, исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего должнику ОАО «Сибцветметниипроект» недвижимого имущества: нежилого помещения по <адрес>, общей площадью 784,4 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 2336 кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика истец, как поручитель, в полном объеме исполнил кредитные обязательства ответчика перед ОАО КБ «Кедр», в связи с чем, к нему перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий уклонился от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке от 23.06.2014 года к [СКРЫТО] А.Ю., а в настоящее время по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления банка и должника.

Истец просит признать за ним право залога на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 784,4 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2336 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» Костюнин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не дал должную оценку доводам внешнего управляющего о злонамеренности действий [СКРЫТО] А.Ю., не учел, что денежные средства для погашения кредитных обязательств были предоставлены [СКРЫТО] А.Ю. по беспроцентному займу ООО «КрасТехНед», являющимся заинтересованным лицом в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, ОАО «Сибцветметниипроект» доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в течении 2,5 лет выводило на ООО «КрасТехНед», являющегося без экономически обоснованного смысла посредником в арендных отношениях, тем самым, общий размер упущенной выгоды ОАО «Сибцветметниипроект» за счет неосновательного обогащения и выводов доходов от аренды на ООО «КрасТехНед» составил свыше 32 000 000 рублей. В связи с этим, вывод суда о добросовестности действий руководителя должника [СКРЫТО] А.Ю. в связи с исполнением обязательств поручителя сделан необоснованно. Очевидно, что [СКРЫТО] А.Ю. погасил обязательства ОАО «Сибцветметниипроект» денежными средствами самого должника, предварительно выведенными на поручителя через ООО «КрасТехНед». Такие действия аффилированных лиц должника направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью управления ходом дела о банкротстве и получения денежных средств в ущерб независимым кредиторам.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. – Сорокина С.В., поддержавшего исковые требования и возражавшего по доводам жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Костюнина А.В. - Лыгденова Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «БИНБАНК») - Карпову Т.А., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на решение суда по настоящему делу была подана апелляционная жалоба лицом, не участвовавшем в деле, ООО «КрасТехНед», которое просило решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на ущемление принятым решением прав ООО «КрасТехНед», как одного из конкурсных кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», требования которого включены в третью очередь реестра.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор ответчика по делу – ОАО «Сибцветметниипроект», право которого на обжалование судебного акта, на котором будет основано заявленное в деле о банкротстве требование истца, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, судебная коллегия усмотрела правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением на основании ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «КрасТехНед».

Указанное нарушение норм процессуального права, повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции 30.01.2019 года в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда от ООО «КрасТехНед» поступило заявление об отказе от принесенной апелляционной жалобы.

На основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «КрасТехНед» судебной коллегией прекращено с продолжением рассмотрения дела по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в числе прочего, залогом и поручительством.

В силу ч. 1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент заключения договора) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в силу закона полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в том числе, и принадлежащие кредитору права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 года между ОАО КБ «Кедр» (в последствии по результатам реорганизаций ПАО «БИНБАНК», затем ПАО Банк «ФК «Открытие») и ОАО «Сибцветметниипроект» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 рублей под 14,5% на срок до 22.12.2015 года включительно.

По условиям договора каждый транш в пределах лимита предоставляется заемщику на основании заключенного сторонами письменного соглашения о предоставлении транша, в котором должны быть оговорены: сумма выдаваемого транша, срок и цель, на которые предоставляется транш, процентная ставка (п.п. 3.1.1., 3.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 23.06.2014 года заключен договор поручительства с [СКРЫТО] А.Ю., по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком ОАО «Сибцветметниипроект» отвечает перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.1 договора поручитель обязуется погасить задолженность заемщика за счет своих денежных средств в течении 2 дней момента получения уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

К поручителю переходят все права Банка как кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 3.3.1 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.06.2014 года между Банком и ОАО «Сибцветметниипроект» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последнее передало в залог банку недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 784,4 кв.м, этаж №, антресоль, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общая площадь 2 336 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН 8.07.2014 года, что подтверждено отметкой в договоре.

18.07.2014 года в рамках исполнения кредитного договора между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «Сибцветметниипроект» заключено соглашение № о предоставлении транша в размере 3 650 000 рублей на срок до 13.01.2015 года с целью пополнения оборотного капитала, а также 31.07.2014 года заключено соглашение № о предоставлении транша в размере 7 420 000 рублей на срок до 26.01.2015 года на те же цели.

Факт предоставления кредита на общую сумму 11 070 000 рублей по делу не оспаривается.

2.02.2015 года ОАО КБ «Кедр» уведомило ОАО «Сибцветметниипроект», поручителей, в том числе, и [СКРЫТО] А.Ю. о принятых банком условиях пролонгации предоставленных траншей, а именно: на срок до 31.03.2015 года при условии повышения процентной ставки по траншам со 2.02.2015 года до 25% годовых, а также Банк потребовал в случае несогласия с этими условиями произвести гашение двух предоставленных траншей не позднее 2.02.2015 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель [СКРЫТО] А.Ю. платежными поручениями № и № от 2.02.2015 года перечислил в пользу ОАО КБ «Кедр» денежные средства в общей сумме 11 070 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности ОАО «Сибцветметниипроект» по вышеуказанному кредитному договору от 23.06.2014 года, что подтверждено копиями платежных поручений, выписками по счету.

В период действия кредитного договора проценты за пользование предоставленным кредитом в общей сумме 1 258 933,97 рублей погашены самим должником ОАО «Сибцветметниипроект», что подтверждено копиями платежных поручений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 года по заявлению ООО «КрасТехНед» ОАО «Сибцветметниипроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.04.2016 года [СКРЫТО] А.Ю. подал в арбитражный суд требование о включении оплаченной им, как поручителем, задолженности по кредитному договору в размере 11 070 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», как обеспеченного залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

11.08.2016 года [СКРЫТО] А.Ю. обратился к конкурсному управляющему ОАО «Сибцветметниипроект» с претензией, в которой просил, учитывая переход к нему, как к поручителю, прав кредитора в связи с погашением перед банком задолженности ОАО «Сибцветметниипроект», согласовать дату и время для совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода залога на недвижимое имущество по договору об ипотеки от 23.06.2014 года с ОАО КБ «Кедр» на [СКРЫТО] А.Ю.

12.08.2016 года представитель ПАО «БИНБАНК» (правопреемника АО КБ «Кедр») и конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» - Кожематов А.В. обратились с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 784,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по <адрес>, являющегося предметом залога.

По сведениям ЕГРН обременение в отношении нежилого помещения кадастровый номер: №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером: №, не зарегистрировано.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Красноярского края от 6.02.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Сибцветметниипроект» включены требования [СКРЫТО] А.Ю. на сумму 11 070 000 рублей, а требование [СКРЫТО] А.Ю. об учете требования, как обеспеченного залогом имущества, выделено в отдельное производство (в дальнейшем арбитражным судом 1.06.2017 года рассмотрение выделенного дела № приостановлено до разрешения Железнодорожным районным судом г. Красноярска настоящего спора).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение [СКРЫТО] А.Ю. обязанностей должника ОАО «Сибцветметниипроект» перед банком в размере 11 070 000 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 6.02.2017 года, которым в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» включены требования [СКРЫТО] А.Ю. в размере 11 070 000 рублей, подтверждены его права требования к должнику по основному обязательству – кредитному договору, как нового кредитора, вставшего на место банка в результате погашения [СКРЫТО] А.Ю., как поручителем, задолженности по кредитному договору за должника в указанном размере.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено исполнение обязательства за должника ОАО «Сибцветметниипроект» его поручителем [СКРЫТО] А.Ю. перед кредитором ОАО КБ «Кедр» в сумме 11 070 000 рублей, а также переход к истцу в силу закона прав кредитора по основному обязательству в исполненной части, то к нему перешли и обеспечивающие кредитное обязательство права залогодержателя, т.е. права по договору об ипотеке от 23.06.2014 года, заключенному в обеспечение возврата кредита, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, исключение из ЕГРН записи о регистрации ипотеки, произведенное при вышеуказанных обстоятельствах на основании совместного обращения Банка и залогодателя, не свидетельствует о прекращении ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абз. 2 п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент спорных правоотношений»).

В соответствии с п. 4 ст. 29 указанного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в том числе на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, указанная норма регулирует процедуру погашения регистрационной записи о залоге, тогда как материальные основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения ипотеки, обеспечивающей кредитное обязательство, не имеется.

Погашение задолженности по кредиту поручителем не свидетельствует об исполнении обязательства самим должником - ОАО «Сибцветметниипроект» и соответственно не влечет прекращение ипотеки в связи с прекращением, обеспеченного залогом обязательства, а является в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ основанием для замены кредитора в основном обязательстве и перехода к новому кредитору прав залогодержателя.

В отсутствие регистрационной записи об ипотеке [СКРЫТО] А.Ю. обратился с настоящим иском в целях признания за ним незарегистрированного права залога в отношении спорного имущества в целях последующего восстановления регистрационной записи об ипотеке.

Исходя из разъяснений в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам разрешения спора о правах на недвижимое имущество (наличия обременения недвижимого имущества) по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») полагала исковые требования [СКРЫТО] А.Ю., погасившего задолженность за ОАО «Сибцветметниипроект», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. о признании за ним права залога в отношении спорного недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные доводы жалобы внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» о злонамеренности действий [СКРЫТО] А.Ю. ввиду погашения им задолженности по кредитному обязательству ОАО «Сибцветметниипроект» фактически за счет собственных денежных средств должника, предварительно выведенных на поручителя через ООО «КрасТехНед», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, право требования [СКРЫТО] А.Ю. к должнику по основному обязательству – кредитному договору в сумме 11 070 000 рублей подтверждено, в том числе, и судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения указанного спора.

При этом, как видно из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 6.02.2017 года, которым в реестр требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» включены требования [СКРЫТО] А.Ю. в размере 11 070 000 рублей, аналогичные доводы конкурсного управляющего отклонены арбитражным судом со ссылкой на отсутствие доказательств незаконности источника получения [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств для оплаты, транзитного характера платежей, юридической либо фактической взаимосвязанности арендных отношений и оспариваемых платежей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 4.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» к ПАО «БИНБАНК» (с привлечением [СКРЫТО] А.Ю. в качестве третьего лица) о признании на основании пунктов 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора об ипотеке от 23.06.2014 года (по мотиву неравноценности встречного предоставления) отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» к [СКРЫТО] А.Ю., ООО «КрасТехНед», ПАО «БИНБАНК» в части признания на основании ст.ст. 10, 169, 170 ГК РФ недействительными действий [СКРЫТО] А.Ю. по погашению 2.02.2015 года кредитных обязательств ОАО «Сибцветметниипроект» перед ПАО КБ «Кедр» в сумме 11 070 000 рублей также отказано.

При этом, как видно из мотивировочной части судебного акта, в обоснование заявленных требования внешний управляющий ссылался на заведомо недобросовестное осуществление [СКРЫТО] А.Ю. гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что оплата кредита произведена за счет незаконно полученных ООО «КрасТехНед» доходов от сдачи в аренду имущества должника.

Ссылки представителя внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» на установленные судебными актами Арбитражных судов многочисленные факты вывода денежных средств и иных активов должника по неправомерным сделкам, что свидетельствует о недобросовестности действий [СКРЫТО] А.Ю., как руководителя должника, по возложению на должника в преддверии банкротства кредитных обязательств с обременением в пользу банка принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также неправомерности получения [СКРЫТО] А.Ю. прав кредитора и залогодержателя в отношении имущества должника на сумму 11 070 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства, установленные судом в отношении иных сделок, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, и не опровергают установленный судебным актом переход к [СКРЫТО] А.Ю. прав кредитора по основному обязательству, влекущий в силу закона переход и прав залогодержателя.

Кредитный договор, договор поручительства, договор ипотеки в установленном законом порядке недействительными не признаны; факт получения ОАО «Сибцветметниипроект» кредитных денежных средств не оспаривается.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылки подателя жалобы на наличие в действиях [СКРЫТО] А.Ю. по погашению кредитных обязательств злоупотребления правом ввиду формирования в результате этого искусственных прав требований к должнику, обеспеченных залогом, при отсутствии к тому реальных разумных оснований, с намерением причинить вред независимым кредиторам. Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 6.02.2017 года установлен переход к [СКРЫТО] А.Ю., как поручителю, исполнившему обязательство за должника, права требования по основному кредитному обязательству в сумме 11 070 000 рублей, данные требования включены в реестр требований кредиторов, то указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Учитывая, что судебным актом подтвержден факт перехода к [СКРЫТО] А.Ю. прав кредитора по основному обязательству, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании за истцом прав залогодержателя по этому кредитному обязательству не имеется.

При таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] А.Ю. о признании за ним права залога в отношении принадлежащего ОАО «Сибцветметниипроект» недвижимого имущества в виде: нежилого помещения, общей площадью 784,4 кв.м, расположенного по <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, являющегося обеспечением по исполнению ОАО «Сибцветметниипроект» обязательств в рамках кредитного договора № от 23.06.2014 года и договора об ипотеке от 23.06.2014 года, заключенных между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «Сибцветметниипроект», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право залога в отношении принадлежащего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 784,4 кв.м, этаж №, антресоль, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общей площадью 2 336 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>,

являющегося обеспечением обязательств ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» по кредитному договору № от 23.06.2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-101/2019 А-209Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

4 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассматривая гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Сибцветметниипроект» о признании права залога недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ООО «КрасТехНед»,

по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» - Костюнина А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право залога в отношении следующего принадлежащего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 784,4 кв.м, этаж №, антресоль, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общей площадью 2 336 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, являвшегося обеспечением по надлежащему исполнению обязательств ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в рамках кредитного договора № от 23.06.2014 года и договора об ипотеке от 23.06.2014 года, заключенных между ОАО «Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»,

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился к ОАО «Сибцветметниипроект» с требованием о признании права залога недвижимого имущества.

В обоснование указал, что 23.06.2014 года между ОАО КБ «Кедр» (а настоящее время ПАО «Бинбанк») и ответчиком заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, в рамках которого заемщику предоставлялись транши: в размере 3 650 000 рублей на срок до 13.01.2015 года (соглашение о предоставлении транша № от 18.07.2014 года); в размере 7 420 000 рублей на срок до 13.01.2015 года (соглашение о предоставлении транша № от 31.07.2014 года). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор поручительства. Кроме того, исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего должнику ОАО «Сибцветметниипроект» недвижимого имущества: нежилого помещения по <адрес>, общей площадью 784,4 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 2336 кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика истец, как поручитель, в полном объеме исполнил кредитные обязательства ответчика перед ОАО КБ «Кедр», в связи с чем, к нему перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий уклонился от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке от 23.06.2014 года к [СКРЫТО] А.Ю., а в настоящее время по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления банка и должника.

Просил в судебном порядке признать за истцом право залога на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 784,4 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2336 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КрасТехНед», не участвовавшее в деле, просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение в результате принятого судом решения прав ООО «КрасТехНед», как одного из конкурсных кредиторов требования которого включены в третью очередь реестра.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Сибцветметниипроект» Костюнин А.В. также просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неверное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

C учетом доводов жалобы ООО «КрасТехНед», судебная коллегия усмотрела правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением на основании ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «КрасТехНед», а также представителя собрания (комитета) кредиторов.

30.01.2019 года в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда от ООО «КрасТехНед» поступило заявление об отзыве принесенной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив отзыв ООО «КрасТехНед» апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «КрасТехНед» подлежащим прекращению.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Представленными в дело выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КрасТехНед» от 12.01.2015 года подтверждается, что генеральным директором ООО «КрасТехНед» избран Гутаревич П.Ф. с 19.01.2015 года сроком на пять лет. Апелляционная жалоба от имени ООО «КрасТехНед» также подписана генеральным директором ООО «КрасТехНед» Гутаревичем П.Ф.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ генерального директора ООО «КрасТехНед» - Гутаревича П.Ф. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе, продолжив рассмотрение апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Сибцветметниипроект».

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ генерального директора ООО «КрасТехНед» - Гутаревича П.Ф. от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 года и апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи