Дело № 33-10097/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10097/2019 А-209г

[СКРЫТО] КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Мирочник Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красноярского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о возложении обязанности, по частной жалобе представителя Минфин России – Васильевой Н.О. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Мирочник Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирочник Татьяны Анатольевны денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Красноярского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой» о запрете создания препятствий для свободного доступа граждан в участках, расположенных на территории Красноярского края МО г. Дивногорск, КГБУ «Красноярское лесничество» Усть-Манское <адрес>, предоставленных по договору участка № от 17.03.2016 года, отказано.

Мирочник Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 37 000 рублей.

08.02.2019 года определением суда произведена замена ООО «Проектстандартстрой» на Мирочник Т.А. в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Минфин России – Васильева Н.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в силу того, что иск предъявлен к ООО «Проектстандартстрой» в рамках полномочий, возложенных на нее действующим законодательством, в связи с чем, понесенные расходы не могут быть рассмотрены как убытки, причиненные незаконными действиями государственных (муниципальных) органов, и, следовательно, не подлежат возмещению за счет соответствующей казны. Кроме того, указывает, что Министерство финансов РФ не было привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Пучкову Е.В., природоохранного прокурора – Сухарева М.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., полагавших требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с главного распорядителя денежных средств - Судебного департамента при ВС РФ 10 000 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проектстандартстрой», отказано.

03.12.2018 года Мирочник Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 37 000 рублей.

08.02.2019 года определением суда произведена замена ООО «Проектстандартстрой» на Мирочник Т.А. в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 18.09.2017 года, от 12.11.2018 года, от 07.02.2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 18.09.2017 года, актам оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 14.06.2018 года, от 30.11.2018 года, ООО «Проектстандартстрой», Мирочник Т.А. понесены расходы на сумму 37 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Мирочник Т.А., суд первой инстанции взыскал 10 000 рублей расходов с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу п.п.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является прокурор, выступавший в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также с учетом того, что спор рассмотрен судом федерального уровня, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть оплачены Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заявление Мирочник Т.А. подлежит удовлетворению частично - в сумме 5 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Мирочник Т.А. с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирочник Татьяны Анатольевны судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: