Дело № 33-10094/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10094/2019 А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Поповой Олесе Мамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Поповой О.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Поповой Олесе Мамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Олеси Мамедовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/4846-0004504 от 05.12.2014 в размере 2 232 403 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 362 рубля 02 копейки, а всего 2 257 765 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Софьи Ковалевской, д. 1, кв. 76, общей площадью 65,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100372:153, принадлежащую на праве собственности Поповой Олесе Мамедовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 252 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Поповой О.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповой О.М. 05.12.2014 года заключен кредитный договор № 623/4846-0004504, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 2 665 000 рублей на 182 месяца под 13,05 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. Кредит предоставлен 05.12.2014 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. В обеспечение исполнения условий договора в залог передана квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценки ООО «ПаритетЪ» рыночная стоимость данной квартиры составила 2 815 000 рублей. По состоянию на 12.10.2018 года задолженность ответчика по договору составляет 2 232 403, 48 рублей. 30.07.2018 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое последним исполнено не было.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2018 года в размере 2 232 403, 48 рублей, из них 2 203 462, 64 рублей - задолженность по кредиту, 16 675, 80 рублей - задолженность по плановым процентам, 9 839, 39 рублей - задолженность по пени; 2 425, 65 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 362, 02 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 252 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова О.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при расчёте задолженности не включены платежи, произведенные по кредитному договору третьими лицами Гусейновой В.А., Тимофеевой М.С. Кроме того, не согласна с начальной продажной стоимостью квартиры.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя Поповой О.М. - Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, кроме указания на то, что банк не учел несколько платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 329, 334, 307, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 05.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Поповой О.М. заключен кредитный договор № 623/4846-0004504, согласно которому Поповой О.М. для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 665 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,05% годовых.

По индивидуальным условиям кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 33 806,43 рублей, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит в месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9.) Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.10).

Согласно кредитному договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Поповой О.М. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается.

30.07.2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив, что у Поповой О.М. имеется задолженность по возврату кредита по состоянию на 12.10.2018 года, согласившись с расчетом задолженности истца, который оспорен ответчиком не был, взыскал с Поповой О.М. задолженность в размере 2 232 403,48 рублей, из них 2 203 462,64 рублей задолженность по кредиту; 16 675,80 рублей задолженность по плановым процентам; 9 839,39 рублей задолженность по пени; 2 425,65 рублей задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в силу закона залог (ипотека) квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей Поповой О.М., суд пришел к выводу об обращении взыскания на данную квартиру путем продажи с публичных торгов в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры. Так, истцом при подаче иска был представлен отчет № 526/26-КВ/18 от 10.10.2018 года ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 815 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для расчета начальной продажной стоимости квартиры равной восьмидесяти процентам от оценки ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ.»

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая отсутствие спора при установлении начальной продажной цены на момент рассмотрения спора, оснований снижать стоимость согласно оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ.» не имелось, стоимость считается согласованной.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, начальная продажная стоимость квартиры увеличению.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 65,4 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Поповой Олесе Мамедовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 815 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи