Дело № 33-10090/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10090/2019 А – 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Ивана Васильевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа» - Вороновой М.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьева Ивана Васильевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Терентьева Ивана Васильевича стоимость устранения недостатков в размере 97 397 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 087 рублей, всего 153 484 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 847 рублей 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев И.В. обратился с иском ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Терентьев И.В. является собственником квартиры № 208 в доме № 26 «и» по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 56 от 06.03.2015 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 97 397 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 97 397 рублей, судебные расходы в размере 37 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа» - Воронова М.С. просит решение суда отменить, так как к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что объект долевого строительства приобретался истцом и используется в личных потребительских целях, не представлено, по данному адресу истец не зарегистрирован. Кроме того, ответчиком добровольно перечислены денежные средства в сумме 53 159 рублей на почтовый адрес истца, которые получены не были что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Терентьева И.В. – Баландюк Д.Р. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ООО «Альфа» Бородина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Терентьева И.В. – Баландюка Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Терентьеву И.В. на основании договора № 56 участия в долевом строительстве от 06.03.2015 года, заключенного с ответчиком, акта приема-передачи от 30.12.2016 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 55,6 кв.м.

Обращаясь с иском, Терентьев И.В. указал на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением № 052318-1ЭИ от 13.06.2018 года, выполненным ООО "Экспертиза Недвижимости". Стоимость устранения недостатков составила 126 695 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

03.07.2018 года ООО «Альфа» получена претензия, в которой Терентьев И.В. просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 126 695 рублей, возместить расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате телеграммы-уведомления в размере 399 рублей.

В ответе на претензию от 05.07.2018 года ООО "Альфа" просит сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств. В ответе на претензию от 09.07.2018 года ООО "Альфа" сообщает, что направило в адрес истца денежные средства в размере 53 159 рублей в счет устранения недостатков почтовым переводом на адрес, указанный в претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/793/19 от 18.02.2019 года, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонение от плоскости, дефекты укладки линолеума), потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ), изделия (оконные, балконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № 1 их стоимость составляет 97 397 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст.309,310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч.ч.1,6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.4,29 Закона РФ ««О защите прав потребителей»), дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков и нарушений в квартире истца, составляет 97397 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 97 397 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 03.07.2018 года, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 14.07.2018 года по 06.05.2019 года. Предельный размер неустойки судом определен в сумме 97 397 рублей, но с учетом фактических обстоятельств дела, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размер 50% от удовлетворенных требований составил 59 698,50 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Терентьева И.В. расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, за отправку телеграмм-уведомлений – 587 рублей, всего 14 087 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство в сфере защиты прав потребителей, являются несостоятельными. В данном случае истцом в период гарантийного срока заявлены требования к застройщику, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Как следует, из договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи квартиры, двухкомнатная квартира расположена на 9 этаже жилого дома, не имеет статуса и назначения коммерческого помещения, оснований полагать, что квартира приобретена истцом не для личных бытовых нужд, не имеется. При этом факт регистрации истца по иному адресу, как на то указано в жалобе, в данном случае не имеет правового значения.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельны. Доказательств данному факту со стороны ответчика не представлено. Действия ответчика по ответу на претензию с требованием представить реквизиты для перечисления денежных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что истец уклонялся от получения денежных средств. Получение реквизитов для перечисления средств не является единственным способом исполнить требования претензии Терентьева И.В.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что по адресу истца ответчиком почтовым переводом были перечислены средства в размере 53 159 рублей, которые истцом получены не были. Как видно из копии почтового перевода от 10.07.2018 года, адрес по которому направлен перевод <адрес>, тогда как номер квартиры, указанной Терентьевым И.В. в претензии - 208. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Терентьев И.В. злоупотребил правом, не получив средства, нет.

Таким образом, ответчик не представил доказательств злоупотребления правами со стороны истца, а потому судом обоснованно взысканы на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа» - Вороновой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи