Дело № 33-10086/2019, апелляция

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-10086/2019

24RS0016-01-2017-000450-33

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Ю.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность в размере: 1111632 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два)рубля 40 копеек в том числе 1 036595,87 рублей сумма основного долга, 66435,77 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, 4648,95 рублей пени, 3951,81 рубль пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 19758 рублей по 9879 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1865600 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] по кредитному договору от 30.10.2012 года №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2012 года между банком и [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 руб. под 13,05 % годовых, сроком на 122 календарных месяца с даты предоставления кредита. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] О.М. был заключен договор поручительства №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежа, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2016 года образовалась задолженность, которая составляет 1 111 632 руб. 40 коп. [СКРЫТО] просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге банка, установив начальную продажную стоимость 1 865 600 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 12.04.2018 года была произведена замена стороны истца [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) на ПАО [СКРЫТО] ВТБ.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.04.2018 года [СКРЫТО] Е.Ю. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 01.03.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела, он находился длительной командировке, поэтому о принятом решении не знал, никаких извещений о вызове в суд не получал, в связи с чем не мог представить возражения по заявленным требованиям. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что он не был ознакомлен с расчетами банка о размере задолженности. Платежи по договору перестали поступать в 2017 году, а банк в иске указал, что с 2015 года. Полагает, что ответчиком была допущена небольшая просрочка, поэтому отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2012 года между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Ю.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 руб., сроком на 122 месяца, под 13,05 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки (п.3 договора). По условиям договора, обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 5).

Обеспечением исполнения обязательств [СКРЫТО] Е.Ю. является также договор поручительства № от 30.10.2012 года, заключенный между банком и [СКРЫТО] О.М., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору (п.3).

[СКРЫТО] исполнил взятые по договору обязательства, предоставив [СКРЫТО] Е.Ю. денежные средства в размере 1 280 000 руб. путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.11.2012 года (л.д. 58 т.1).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 08.11.2012 года. Вышеуказанное жилое помещение приобретено в собственность [СКРЫТО] Е.Ю. и [СКРЫТО] О.М (л.д.62 т.1)

В силу п. 3.8 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.9).

Ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю. были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. Так, из расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.08.2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 111 632 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 036 595 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом 66 435 руб. 77 коп., пени 4 648 руб. 95 коп., пени по просроченному долгу 3 951 руб. 81 коп.

Согласно п. 7.4.1.10 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, по основаниям, в том числе, нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что [СКРЫТО] Е.Ю. ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, а [СКРЫТО] О.М. являясь поручителем по кредитному договору, обязалась в соответствии с договором поручительства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 111 632 руб. 40 коп., включающую в себя сумму основного долга, плановых процентов по договору, пени, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Обращая взыскание на заложенное имущество – принадлежащую [СКРЫТО] Е.Ю. и [СКРЫТО] О.М. квартиру № в доме № по <адрес> путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ОС 161485в от 17.08.2016 года об оценке двухкомнатной квартиры, предоставленному истцом, проведенного ООО «РИОиУН», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 332 000 руб. (л.д. 33-56 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данная установленная заключением экспертизы стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

При таком положении, судом первой инстанции была определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 1 865 600 руб. (2 332 000 руб. х 80%).

Поскольку сторона ответчика оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры на момент проведения оценки.

Согласно заключению эксперта № 2019/068-Э от 21.10.2019 года, проведенного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2124000 руб. (л.д. 4-42, т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона ответчика не явилась, пояснений либо возражений относительно рыночной стоимости спорной квартиры, не представила, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 865 600 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления ввиду того, что фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам. Кроме того, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено собственного расчета, опровергающего расчет истца, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ответчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение было судом своевременно направлено ответчику [СКРЫТО] Е.Ю. по месту его регистрации, однако не было получено по обстоятельствам, зависящим от него (л.д. 120, 126 т.1). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в долевом порядке, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, на что прямо обращается внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу банка следует взыскать расходы по государственной пошлине солидарно, в связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 19 758 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.