Дело № 33-10085/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10085/2019 А – 204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Углянского Николая Викторовича к Углянской Юлии Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Углянского Н.В. – Бинчурова М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Углянского Николая Викторовича к Углянской Юлии Павловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей, расходов на юриста в размере 25 000 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Углянский Н.В. обратился с иском к Углянской Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате алиментов на содержание дочери Елизаветы, 11.09.2012 года рождения, по которому истец выплатил ответчику единовременно за 16 лет 5 месяцев 1 379 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Ко времени подписания соглашения истец не проживал с ответчиком вместе и не вел совместное хозяйство. Для выплаты денег по указанному соглашению занимал деньги у родственников, а также вложил собственные сбережения. Несмотря на исполнение своих обязательств по выплате алиментов, суд 30.11.2015 года взыскал в принудительном порядке алименты в твердой денежной сумме на содержание дочери Елизаветы в размере 0,5 от прожиточного минимума для детей третьей группы территории г. Красноярска. Полагает, что выплаченная им ответчику сумма в размере 1 379 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Углянского Н.В. – Бинчуров М.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и необоснованный отказ в истребовании доказательств о запросе сведений о банковских счетах ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Углянская Ю.П. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

Как следует из материалов дела, Углянский Н.В. и Углянская Ю.П. состояли в браке с 29.10.2011 года по 20.03.2015 года. В браке у сторон родилась дочь Углянская Елизавета Николаевны, 11 сентября 2012 года рождения.

Согласно расписке от 29.04.2014 года, ответчик получила от истца в счет алиментов за Углянскую Елизавету Николаевну,2012 года рождения, 1 379 000 рублей за 16 лет 5 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 30.11.2015 года с Углянского Н.В. в пользу Углянской Ю.П. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Углянской Е.Н., в размере 5 296 рублей, что составляет 0,5 от величины прожиточного минимума для детей третьей группы территории г. Красноярск, начиная с 18.06.2015 и до совершеннолетия ребенка.

Углянский Н.В., обращаясь с иском, указал, что поскольку решением суда с него взысканы алименты на содержание дочери, поэтому переданная ответчику по расписке сумма в счет оплаты алиментов, является для последней неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования Углянского Н.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 1 379 000 рублей по расписке от 29.04.2014 года, из отсутствия доказательств наличия денежных средств у истца на момент написания расписки, а также из того, что решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 30.11.2015 года, которым указанная расписка от 29.04.2014 года была признана ничтожной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем в данной части выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения мирового судьи, которым расписка признана ничтожной, являются неправильными. Срок исковой давности по данным требованиям исчисляется с момента передачи денежных средств - с 29.04.2014 года, так как именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права. Тот факт, что истец не знал о ничтожности данного соглашения не свидетельствует о невозможности узнать о нарушении своего права. С иском Углянский Н.В. обратился 11.09.2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в оказании помощи истребования доказательств, не влекут отмены правильного по существу решения суда, так как требуемые сведения не могли повлиять на правильность рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Углянского Н.В. – Бинчурова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи