Дело № 33-10083/2019, апелляция

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-10083/2019 А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Куцепалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Куцепалова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Куцепалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Куцепалова Андрея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № 75867 от 29.07.2014 г. по состоянию на 14.12.2018 г. в размере 653 572 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 73 коп., всего 663308 руб. 41 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Куцепалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года между сторонами заключен кредитный договора № 75867 о предоставлении Куцепалову А.А. кредита в размере 1 500 000 рублей под 23,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Куцепалов А.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносил. По состоянию на 14.12.2018 года за период с 03.05.2018 года по 14.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 653 572, 68 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 571 628, 90 рублей, просроченные проценты – 62 854, 16 рублей, неустойка – 19 089, 62 рублей. В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Просит взыскать задолженность по состоянию на 14.12.2018 года в размере 653 572, 68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 735,73 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куцепалов А.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Рудов Д.Е. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Куцепаловым А.А. заключен кредитный договор №75867, по условиям которого истец обязался предоставить Куцепалову А.А. кредит в размере 1 500 000 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Куцепалов А.А. обязался возвращать кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату просроченной задолженности включительно.

Как следует из выписки по счету №40817810431000057413 сумма кредита в размере 1 500 000 рублей 29.07.2014 года зачислена на счет заемщика.

Установив, что обязательства по возврату кредита Куцеваловым А.А. исполняются ненадлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком опровергнут не был, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 14.12.2018 года 571 628,90 рублей - просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты в размере 62 854,16 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки возврата задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в период с 03.05.2018 года по 14.12.2018 года, поэтому сумма неустойки составляет 19 189,62 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для снижения данного размера неустойки.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с 19 089, 62 рублей до 7000 рублей, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Для большего снижения размера неустойки судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины изменению не подлежат, поскольку размер заявленной неустойки был снижен судебной коллегией по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года изменить. Взыскать с Куцепалова Андрея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № 75867 от 29.07.2014 г. по состоянию на 14.12.2018 г. в размере 641 483 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 73 коп., всего 651 218 руб. 79 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцепалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи