Дело № 33-10082/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-10082/2019

24RS0050-01-2018-001002-83

2.140

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав собственника, не связанного с лишением владения,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.Т., Азнаревой М.Н. и Азнаревой Т.Н.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Азарневу Маргариту [СКРЫТО], Азарневу Татьяну [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] устранить препятствия в доступе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и членам её семьи к квартире № дома № по <адрес> и пользовании общедомовой территорией путем демонтажа ограждений, установленных между квартирами в общем дворе <адрес>, и обеспечить проход и проезд к <адрес> через въездные ворота и калитки, установленные со стороны <адрес> на общедомовой территории.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Азарневой Татьяны [СКРЫТО], Азарневой Маргариты [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 3800 рублей в равных долях (по 950 рублей с каждого)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Т., [СКРЫТО] С. Н. о защите прав собственника, не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Л.В. совместно с мужем и дочерью являются собственниками земельного участка с кадастровым № и квартиры № в расположенном на нем трехквартирном жилом доме по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. Граница земельного участка не установлена, поскольку межевание не проводилось. Квартира № в указанном доме принадлежит [СКРЫТО] С.Н., квартира № принадлежит [СКРЫТО] С.Т. На момент предоставления квартиры проход и проезд к ней осуществлялся по общему двору, который имел два входа-выхода: один со стороны квартиры [СКРЫТО] С.Н., другой - со стороны квартиры [СКРЫТО] С.Т. Впоследствии [СКРЫТО] С.Н. загородила со своей стороны проход к <адрес> и истец с семьей проходили и проезжали через общий двор со стороны квартиры [СКРЫТО] С.Т., которая позже также установила забор с калиткой, загородив истице проезд к квартире. В конце сентября 2018 [СКРЫТО] С.Т. заварила калитку со своей стороны, лишив истицу и членов её семьи возможности проезжать и проходить через общий двор многоквартирного дома к своей квартире. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчиков прекратить нарушения ее права пользования квартирой и земельным участком, снести построенные на захваченном общем дворе заборы и освободить проезд и проход к квартире № расположенной между квартирами № и №.

Определением суда от 21 февраля 2019 г. к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Азнарева М.Н. и Азнарева Т.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] С.Т., Азнарева М.Н. и Азнарева Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что земельный участок, находящийся в собственности истца, позволяет ей осуществлять проход к своей квартиры именно через него.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчиков [СКРЫТО] С.Т., Азарневу Т.Н., Азарневу М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Л.В. Гребенюка А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажным и состоит из 3-х квартир.

Собственниками <адрес> являются [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Я.Ю., по <данные изъяты> доли каждая; земельный участок по указанному адресу с кадастровым № принадлежит Ханенко ([СКРЫТО]) С.Н.

Квартира № и земельный участок с кадастровым № являются собственностью [СКРЫТО] Л.В., ФИО17, ФИО18, по <данные изъяты> доли.

Собственниками квартиры № и земельного участка с кадастровым № являются [СКРЫТО] С.Т., Азнарев Н.В., Азнарева Т.Н., по <данные изъяты> доли каждая.

Указанные земельные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось. В период рассмотрения дела по существу [СКРЫТО] С.Т. обратилась к кадастровому инженеру о межевании принадлежащего ей земельного участка с определением территории доступа (прохода) к смежному земельному участку с кадастровым №, однако, между правообладателями земельных участков не достигнуто соглашение относительно нахождения границ данного прохода. Между собственниками имеется спор относительно порядка пользования территорией, занимаемой проходом к квартире № который возможен либо со стороны квартиры №, либо со стороны квартиры №, и установлено, что со стороны <адрес> прохода не имеется ввиду возведения строения, со стороны квартиры № собственником также установлен забор из профлиста с предоставлением прохода к квартире № но на удаленном расстоянии от калитки для входа во двор дома со стороны квартиры № В результате сложившейся ситуации семья [СКРЫТО] лишена возможности беспрепятственного прохода к принадлежащей им квартире со стороны <адрес>, на которой расположен 3-хквартирный дом и пользования придомовой территорией, что также подтверждается приложенным к материалам дела фотоматериалом.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах требования об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и соглашаясь с обоснованностью заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца, и учитывая непредставление ответчиками доказательств, опровергающих эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что в результате произведенных ответчиками действий истцу и членам ее семьи ограничен доступ к принадлежащей им квартире №, который возможен лишь со стороны огорода, чем нарушены права семьи [СКРЫТО], не связанные с лишением владения, которые в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат восстановлению путем понуждения ответчиков к устранению препятствий в пользовании придомовым участком, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что ограждение спорного земельного участка с двух сторон забором и строением возведено собственниками квартир № и № - ответчиками без согласования с собственниками квартиры №

Доводы апелляционных жалоб о том, что у каждой из трех квартир имеются индивидуальные земельные участки, через которые собственники соответствующей квартиры могут осуществлять проход к своим жилым помещениям, к тому же общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в спорном доме, не существует ввиду его блокированной застройки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку границы спорных земельных участков не согласованы, не определены.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков [СКРЫТО] С.Т., Азарневу Т.Н., Ахарневу М.Н., [СКРЫТО] С.Н. обязанности по демонтажу ограждений, установленных между квартирами дома №, и обеспечению прохода к квартире № через въездные ворота и калитку, установленные по стороны <адрес>, на общедомовой территории.

По доводам апелляционных жалоб о том, что спорный дом является домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом, в связи с чем отсутствует общее имущество собственников такого дома и общая территория, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи имеет общую (общие) стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, закреплено понятие многоквартирного дома, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

По смыслу действующего законодательства, если квартира находится в доме, который согласно технической инвентаризации никаких мест общего пользования не имеет, состоит из изолированных квартир, каждая из которых имеет свой выход на обособленный (огороженный) земельный участок; границы между земельными участками фактически сложились с момента проживания в указанных жилых помещениях, в кадастре недвижимости имеются сведений о владении гражданином указанным земельным участком, имеется свидетельство о праве собственности на землю либо другом законном владении, а на прилегающих к своим квартирам участкам собственники квартир возвели пристройки и хозяйственные строения, право собственности на которые возникло только у них, то такое жилое помещение находится в доме блокированной застройки.

В случае же, если в доме две или более квартиры, имеющие самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, а дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - общие водопроводные и канализационные сети, сети энергоснабжения, лестничные площадки, общие на несколько квартир подъезды, такой дом в соответствии с жилищным законодательством подпадает под понятие многоквартирного дома. Как правило, земельный участок под ним не сформирован, либо в кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке под всем домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом № по <адрес> поставлен на учет в бюро технической инвентаризации или в государственном кадастре недвижимости как дом блокированной застройки с изолированными системами отопления и водоснабжения, обслуживающими каждое жилое помещение в отдельности.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является трехквартирным, содержит элементы общего имущества и предназначен для проживания нескольких семей, земельные участки, выделенные в собственность владельцам жилых помещений, состоят на кадастровом учете без определения границ и длительное время использовались как общая придомовая территория, поскольку с <адрес> (почтовый адрес дома) входы в жилые помещения не предусмотрены, а вход в квартиру №, расположенную между квартирами № и №, возможен лишь со двора.

Таким образом, формирование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для последующего предоставления в собственность одному из собственников жилого помещения в таком многоквартирном доме должно быть осуществлено с учетом интересов других собственников жилых помещений в данном доме и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно выводов представленного [СКРЫТО] С.Т. заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 19.07.2019, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства ввиду необходимости восполнить недостающие характеристики жилого дома № по <адрес>, указанный дом обладает большинством признаков дома блокированной жилой застройки и соответствует требованиям, предъявляемым к домам данного типа. Однако, данное обследование проведено поверхностно, без анализа проектной документации и конструктивных элементов жилого дома, что не позволяет принять его в качестве неоспоримого доказательства, свидетельствующего о блокированном характере застройки спорного жилого дома.

Сучетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом является многоквартирным домом, а не домом блокированной жилой застройки, не повлиял на правильность принятого решения.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с учетом документального подтверждения таких расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка подателя жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.Т., Азнаревой М.Н. и Азнаревой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: