Дело № 33-10081/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-10081/2019

А-203Г

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Наталь Викторовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Викторовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по договору реструктуризации от 27.11.2014 года за период с 22.11.2015 года по 31.05.2016 года в общем размере 78 955,44 руб., из которых: 73 768,40 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 5 187,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также 2 568,66 руб. - в счет возврата государственной пошлины, а всего 81 524,10 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности в размере 78 768 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2 568 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2009 года между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» (далее по тексту-Банк) и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор кредитной карты № 0006053284 с лимитом задолженности 82 000 руб. 27.11.2014 года между [СКРЫТО] и ответчиком заключен договор реструктуризации № 0136238664. 31.05.2016 года [СКРЫТО] в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] в суд. Задолженность ответчика за период с 22.11.2015 года по 31.05.2016 года составила 78 955 руб. 44 коп., из которых: 73 768 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 5 187 руб. 04 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что ею заявлялось о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, однако суд оставил заявленные доводы без внимания. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания комиссий [СКРЫТО], удержанных с ответчика, недействительными, в связи с отсутствием ее обращения со встречными требованиями в данной части. Также, указывает на отсутствие судебной оценки относительно ее довода о не предоставлении [СКРЫТО] информации по страховым случаям, поскольку платежи за страхование начислялись до 2014 года.

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.11.2009 года между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор № 00060553284 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 82000 рублей, с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

07.11.2009 года ответчику выдана кредитная карта, которая была ею активирована, с указанного времени договор между банком и клиентом считается заключенным.

Свои обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.4.7, 5.5 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, [СКРЫТО] согласно п.11.1 Общих условий, расторг договор 25.11.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.7.4. Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему [СКРЫТО] формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными.

После выставления заключительного счета, [СКРЫТО] было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

27.11.2014 года между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор реструктуризации №0136238664.

Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком [СКРЫТО] Н.В. 31.05.2016 года [СКРЫТО] в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 22.11.2015 по 31.05.2016 года и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 78 955 руб. 44 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты минимального платежа по кредиту, последний платеж внесен отвечтиком 19 октября 2015 г. в сумме 1850 руб.

[СКРЫТО] Н.В. было заявлено о пропуске [СКРЫТО] срока давности на обращение с иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с учетом наличия кредитной задолженности, пришел к выводу о праве [СКРЫТО] на взыскания с ответчика непогашенной суммы задолженности, заявленной [СКРЫТО] в пределах срока исковой давности, с началом течения срока с даты выставления заключительного счета (05.06.2016 г.), определив ко взысканию: 73 768,40 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 5 187,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

Вместе с тем, выводы суда о том, что все требования банком заявлены в пределах срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С соответствии с офертой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 27 ноября 2014 г., графиком платежей, стороны согласовали сумму кредита -104605 руб. 44 коп. на 34 месяца с погашением долга 26 числа каждого месяца в размере 3100 руб., последний платеж - 2305 руб. 44 коп., 0% процентов при условии своевременного погашения кредита.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор с условием погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, а потому выставленный банком заключительный счет не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с даты его выставления, поскольку срок давности в данном случае исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, штраф за неоплату платежа составляет 50 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что [СКРЫТО] с иском обратился в суд 06 марта 2019 г., срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до указанной даты - истек. Срок исковой давности [СКРЫТО] не пропущен по платежам, начиная с 26 марта 2016 г., то есть 18 платежей по 3100+ 2305 руб. 44 коп., всего 58105 руб. 44 коп. Учитывая, что в указанный период ответчик не внесла в установленный срок три платежа, 24.03.2016 г., 22.04.2016 г. и 23 мая 2016 г. [СКРЫТО] ей начислен штраф 50 руб., всего 150 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 58105 руб. 44 коп. и 150 руб. –штрафы за неуплату минимального платежа.

Доводы жалобы о неправомерном взыскания штрафов судебной коллегией отклоняются, поскольку размер штрафов стороны согласовали в договоре кредитования 26 ноября 2014 г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен нарушенным обязательствам.

Не состоятельны и утверждения [СКРЫТО] Н.В. о необоснованном взыскании с нее банком комиссий за присоединение к программе страхования, снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за СМС-информирование, а также не доведение до нее информации о видах страховых случаев, на которые распространяется договор страхования, поскольку как верно указал суд первой инстанции, с требованиями к банку, страховой компании ответчик не обращалась. Кроме того, взимание указанных комиссий имело место по заключенному отвечтиком 16.02.2010 г. с [СКРЫТО] договору кредитной линии № 0136238664. При этом, следует отметить, что по настоящему делу предметом спора является наличие задолженности по договору о реструктуризации задолженности, заключенному между сторонами 26 ноября 2014 г., на сумму 105605 руб. 44 коп., по которому указанные комиссии банком не удерживались.

Ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: