Дело № 33-10074/2020, апелляция

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-10074/2020 2.048

Дело № 2-1668/2020 УИД 24RS0035-01-2020-001444-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ИП Скотченко Василию Геннадьевичу об устранении нарушений трудовых прав работника,

по частной жалобе ответчика ИП Скотченко В.Г.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащие на праве собственности:

-ИП Скотченко Василию Геннадьевичу, ИНН №, ОГРН
№, дата регистрации 02.02.2010 года, адрес: <адрес> на сумму иска в размере 243 374 рубля 45 копеек (двести сорок три тысячи триста
семьдесят четыре рубля сорок пять копеек).

Определение обратить к немедленному исполнению»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к
ИП Скотченко В.Г. об устранении нарушений трудовых прав работника, в котором просит установить факт трудовых отношений сторон и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам в общей сумме 243 374 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения данного спора, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере исковых требований, мотивированное возможным отчуждением имущества и необходимостью обеспечения прав истца до окончания рассмотрения гражданского дела, а также тем, что непринятие мер в обеспечение иска, в случае удовлетворения требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ИП Скотченко В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие мотивов, для наложения ареста на имущество ответчика. Кроме того, указывает на существенное нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и интересов, как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Скотченко В.Г. в сумме 243 374 руб. 45 коп., соразмерно заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно учёл ходатайство истца и характер заявленных исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ. Само наличие спора о защите трудовых прав между сторонами, даёт основание полагать о возможных затруднениях исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143-144 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы, ответчик взамен принятых судом мер, вправе внести на счет суда заявленную истцом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ИП Скотченко В.Г. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова