Дело № 33-10071/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-10071/2019

24RS0035-01-2012-002848-94

2.203

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Рыбозавод Минусинский -Морис», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Елань», ООО «Морис-Абакан» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» Гайдара Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ПАО «Промсвязьбанк» Гайдара Е.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-26652012 в отношении должника ООО «Елань».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительный лист в отношении ООО «Елань» был направлен в неизвестном направлении и утерян.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Гайдар Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из п.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ПАО «Промсвязьбанк» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 430 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, и уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОпоОВИП УФССП по республике Хакасия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Елань» на основании исполнительного листа от 05.02.2013, выданного Минусинским городским судом о взыскании суммы долга в размере 2 697 973,51 рубль, которое 19.12.2013 было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, куда был возвращен исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства не содержит (т. 2 л.д. 156).

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 следует, что исполнительные производства в отношении ООО «Елань» были окончены, реестры отправки почтовой корреспонденции (исполнительных листов), уведомления, подтверждающие направление исполнительных листов взыскателю, уничтожены в связи с истечением сроков хранения (т. 2 л.д. 187, 185/об.).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу требований ст. 430 ГПК РФ является именно утрата исполнительного документа.

Доказательств, что исполнительные документы были направлены взыскателю, им получены, либо утрачены взыскателем, не имеется. Таким образом, факт утраты исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя, подтвержден материалами дела. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ООО «Елань» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 г. в отношении должника ООО «Елань» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 г. требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Елань» в размере 2 658 852,61 рубля.

Решением от 26 ноября 2013 г. ООО «Елань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3 л.д.18 - 22).

Определением Арбитражного суда от 23 января 2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «Елань» прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2019 ООО «Елань» является действующим.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, вывод суда об истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа является неверным, поскольку исполнительный лист в пределах трехлетнего срока был предъявлен к исполнению, окончание исполнительного производства обусловлено возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют исполнению вступившего в законную силу решению суда, что нарушает законные права и интересы взыскателя, вступившее в законную силу решение по настоящее время не исполнено, тогда как исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, с заявлением взыскатель о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в срок, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года отменить.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО «Елань» по гражданскому делу № 2-2665/2012 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Елань», ООО «Морис-Абакан» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: