Дело № 33-10063/2019, апелляция

Судья: Привалова О.В. Дело № 33-10063/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании действий незаконными, признании протокола общего собрания от 05.09.2018 года недействительным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.09.2018 года

по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца [СКРЫТО] Е.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании действий незаконными, признании протокола общего собрания от 05.09.2018 года недействительным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.09.2018 года удовлетворить частично.

Признать незаконными действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части нарушения сроков передачи протокола общего собрания от 05.09.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании действий по не включению в приложение к протоколу от 05.09.2018 года собственника квартиры № [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконными, признании протокола общего собрания от 05.09.2018 года недействительным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 05.09.2018 года, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Совету многоквартирного дома № по <адрес>, [СКРЫТО] Л.А. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № жилого дома № <адрес>. 05.09.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома с повесткой: о невыполнении предписаний администрации г. Уяра о сносе самовольных построек собственниками кв. № Ю; о сносе самовольных построек собственниками кв. № Ж о решении вопроса по установке мусорного бака; включении в договор с УК «Сфера» вопроса об оплате электроэнергии за ОДН. Так как истец не могла присутствовать на собрании, она выдала доверенность на представление ее интересов Филимоновой Н.П., однако секретарь собрания [СКРЫТО] Л.А. посчитала доверенность недействительной и не учла позицию Филимоновой Н.П. при голосовании. Тем самым был нарушен порядок подсчета голосов по всем пунктам повестки собрания, что повлияло на результаты голосования. Ознакомиться с результатами голосования и протоколом общего собрания истец своевременно не смогла, поскольку секретарь собрания [СКРЫТО] Л.А. изготовила протокол с нарушением 10-ти дневного срока и передала его в администрацию г. Уяра, не ознакомив собственников жилых помещений с результатами голосования. Оспариваемой ею решение собрания принято с нарушениями: в сообщении о проведении собрания не указаны сведения о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые будут предоставлены на собрании и место и адрес, где с ними можно ознакомиться; протокол не содержит сведений о том, кто и каким образом подсчитывал голоса; в приложении № 2 к протоколу нет подписей счетной комиссии и председателя МКД и нет сведений о собственнике квартиры №.

Просит суд, с учетом уточнений, признать действия секретаря общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> [СКРЫТО] Л.А. неправомерными и незаконными по не включению в приложение к протоколу от 05.09.2019 года собственника квартиры № [СКРЫТО] Е.В. и в части нарушения сроков передачи протокола общего собрания; признать протокол общего собрания от 05.09.2018 года собственников жилого дома № по <адрес> недействительным как оформленный с нарушением требований ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, 181.2 ГК РФ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес> оформленное протоколом от 05.09.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить в части непризнания недействительным протокола общего собрания собственников от 05.09.2018 года, изготовленного и подписанного секретарем [СКРЫТО] Л. А. Принять новое решение о признании протокола общего собрания собственников от 05.09.3018г недействительным. Считает, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы ЖК РФ, не исследованы письменные доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, а также письменные возражения председателя МКД Ворошиловой Г.П. Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание доводы ответчика и показания ее свидетеля Л, в то же время ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей отклонил. Полагает, что выданная ею доверенность на имя Филимоновой Н.П. отвечает требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ. Протокол собрания от 05.09.2018 года оформлен с существенными нарушениями: не подписан председателем МКД, и удерживается [СКРЫТО] Л.А.. В решении суд не посчитал эти нарушения существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку судом при вынесении решения учтены все доказательства и показания свидетелей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.В. – Филимонову Н.П.. возражавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. является собственником квартиры № по <адрес> общей площадью 52,7 кв.м. (л.д.18).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>, от 01.05.2017 года способом управления МКД выбрано – непосредственное управление; обслуживающей компанией выбрана ООО «УК «Сфера».

05.09.2017 года по инициативе Совета многоквартирного дома № по <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного жилого дома в очной форме по вопросам повестки собрания, а именно 1) о невыполнении предписаний администрации г. Уяра о сносе самовольных построек собственниками кв. № Ю 2) о сносе самовольных построек собственниками кв. № Ж 3) о решении вопроса по установке мусорного бака; 4) о включении в договор с УК «Сфера» вопроса об оплате электроэнергии за ОДН.

Согласно протоколу общего собрания от 05.09.2018 года собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в голосовании приняло участие 12 человек, имеющих в собственности 334,3 кв.м. что составляет 67,84% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме (л.д.34-36).

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали приглашенные лица: председатель Уярского городского Совета депутатов Ш, Технический директор ООО «Легион» ДМ, специалист администрации г. Уяра П, архитектор администрации г. Уяра ДД.

Участвовавшие в указанном собрании собственники помещений единогласно выбрали председателем собрания Ворошилову Г.П., секретарем [СКРЫТО] Л.А., счетную комиссию в составе К и Ж

По вопросу №2 о выполнении предписания администрации г. Уяра о сносе самовольных построек собственниками кв. № Ю, проголосовали «ЗА» 47,17%, «ПРОТИВ» 52,83%, воздержавшихся не указано, а также о сносе двух самовольных построек собственниками кв. № Ж проголосовали «ЗА» 42,06 %, «ПРОТИВ» 52,83%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 5,1%.

По вопросу №3 об оставлении мусорного бака у павильона «Алиса» по <адрес>, проголосовали «ЗА» 34,43%, «ПРОТИВ» 57,94%, «ВОЗДЕЖАЛИСЬ» 7,63%.

По вопросу №4 о включении в договор с УК «Сфера» вопроса об оплате электроэнергии за ОДН заслушали председателя городского Совета депутатов Ш, голосование не требуется.

К протоколу внеочередного общего собрания от 05.09.2018 года приложены: лист с результатами голосования и подписями проголосовавших лиц (л.д.37); приложение об обсуждении вопроса, не внесенного в повестку дня собрания (л.д.38); лист регистрации собственников МКД (л.д.39).

Протокол общего собрания от 05.09.2019 года изготовлен секретарем собрания [СКРЫТО] Л.А. в конце ноября 2018 года.

Истец, обращаясь с требованиями об оспаривании результатов общего собрания от 05.09.2019 года и признании недействительным протокола собрания, сослалась на нарушение её прав, выразившихся в том, что её представитель Филимонова Н.П., действовавшая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, необоснованно не допущена к голосованию, учет голоса её представителя мог повлиять на результаты голосования. Кроме того протокол собрания был изготовлен секретарем с нарушением сроков, предусмотренных законом для его изготовления, и истец не могла своевременно ознакомиться с протоколом и результатами голосования на собрании от 05.09.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил требования закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий [СКРЫТО] Л.А. по изготовлению и передаче протокола собрания с нарушением установленных законом сроков, а также об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания незаконными действий [СКРЫТО] Л.А. по невключению в протокол сведений о голосовании представителя истца и признании недействительным решений общего собрания собственников МКД от 05.09.2018 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они с достаточной полнотой мотивированы, основаны на законе и представленной по делу совокупности доказательств.

Так из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания, соответствующее требованиям ст. 45 ЖК РФ, было размещено с соблюдением установленных законом сроков в предусмотренных для этого местах, что сторонами по делу не оспаривается.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией произведен собственный подробный поквартирный подсчет кворума. С учетом данных, представленных в листе регистрации собственников (л.д.39), в голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности 368,71 кв.м., что составляет 74,75% от общего количества площади помещений дома - 493,21 кв.м. (в протоколе указано 334,3 кв.м. 67,84%).

Исходя из данных, указанных в приложении к протоколу от 05.09.2019 года (л.д.37), содержащем результаты голосования участников собрания по отдельным вопросам:

по вопросу №1 проголосовало «ЗА» 100% присутствующих;

по вопросу №2.1 проголосовали «ЗА» 33,38 %, «ПРОТИВ» 47,89%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 7, 37 %;

по вопросу №2.2 проголосовали «ЗА» 12,50 %, «ПРОТИВ» 47,89%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 28,26 %;

по вопросу №3 проголосовали «ЗА» 19,88 %, «ПРОТИВ» 61,86 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 7, 37 %;

по вопросу №4 голосование не проводилось.

При этом, судебной коллегией при подсчете голосов не учтены результаты голосования Ворошиловой Г.П., поскольку в графе с её данными и результатами голосования подпись указанного лица отсутствует.

Поскольку площадь жилого помещения, находящегося в собственности истца [СКРЫТО] Е.В. составляет 52,7 кв.м., то её представитель в случае участия в голосовании на общем собрании 05.09.2019 года обладал бы 14,29 % голосов от общего числа принимавших участие в голосовании.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, о намерении проголосовать «ЗА» по вопросам повестки дня общего собрания от 05.09.2019 года, с учетом фактического количества процентов проголосовавших «ЗА», голос истца не имел бы решающего значения, и голосование представителя такого собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доверенность, представленная Филимоновой Н.П. при проведении общего собрания от 05.09.2018 года, в нарушение требований п. 2 ст. 48 ЖК РФ, не содержит полномочий представителя на участие в голосовании.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что решение об отстранении представителя истца от участия в голосовании на общем собрании от 05.09.2018 года [СКРЫТО] Л.А. не принималось и не входило в её компетенцию. Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной по делу совокупности доказательств, подтверждено показаниями свидетелей В. и Л, представитель истца Филимонова Н.П. действительно присутствовала на общем собрании, но к участию в голосовании допущена не была в силу отсутствия на это полномочий в представленной доверенности. В связи с чем, секретарем собрания [СКРЫТО] Л.А. в протокол и приложения к нему внесены результаты голосования без учета голоса представителя истца.

Доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает полностью соответствующими закону и материалам дела выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от 05.09.2019 года, поскольку голосование истца или её представителя не могло повлиять на результаты голосования; существенных нарушений при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлено; решением собрания права и законные интересы истца как собственника помещения не нарушены; решение собственников не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Вместе с тем, судом установлены нарушения, допущенные секретарем собрания [СКРЫТО] Л.А. в части несвоевременного изготовления протокола общего собрания от 05.09.2018 года и его передачи его в администрацию г. Уяра, в связи с чем, действия секретаря собрания [СКРЫТО] Л.Г. признаны незаконными. Однако указанное нарушение, как и отсутствие в протоколе подписи председателя Ворошиловой Г.П., не отрицавшей свое участие в указанном общем собрании, не влечет недействительности решения общего собрания от 05.09.2018 года, поскольку оспариваемое решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, вынесено при наличии необходимого кворума, не вызывает сомнения с точки зрения оформления волеизъявления. В связи с чем, решение не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, поскольку исходя из содержания протоколов судебных заседаний от 28.03.2019 года, от 14.05.2019 года и от 28.05.2019 года, таких ходатайств стороной истца не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит и её доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца [СКРЫТО] Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Шиверская А.К.