Дело № 33-10061/2019, апелляция

Судья: Лисейкин А.В. Дело № 33-10061/2019

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу Судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой М.С. - Тимофеева И.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «Mazda TITAN», <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного приставом-исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска от 23.03.2011 года в рамках исполнительного производства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу Судебных приставов по Советскому району г. Красноярская, [СКРЫТО] Т.Ш. об освобождении от ареста автомобиля марки «Mazda TITAN», <данные изъяты>, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Т.Ш. В обоснование заявленных требований указала, что 03.02.2011 года по договору - купли продажи истец приобрела у [СКРЫТО] Т.Ш. спорный автомобиль, однако не может поставить его на регистрационный учет в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий, чем нарушены ее права собственника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой М.С. Тимофеев И.И. просит решение суда отменить. Указывает, что арест спорного автомобиля был произведен в интересах Тимофеевой М.С. и на основании приговора Советского районного суда <адрес> от 01.04.2011 года на спорный автомобиль обращено взыскание. В нарушение закона суд рассмотрел дело, не привлекая Тимофееву М.С. к участию в деле. О данном решении она узнала только 21.05.2019 года от судебного пристава-исполнителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя Тимофеевой М.С. - Тимофеева И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Т.Ш. заключили договор купли – продажи спорного автомобиля до наложения на него ареста 28.02.2011 года, в связи с чем [СКРЫТО] Т.В. не знала и не могла знать о действующем до настоящего времени в отношении спорного автомобиля ограничении, она является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи от 03.02.2011 года и акту приема-передачи спорного имущества от 05.02.2011 года, которые ранее никем не оспорены и являются действующими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Так из материалов дела следует, что 28.02.2011 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска наложен арест на автомобиль «Mazda TITAN», <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.Ш.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2011 года [СКРЫТО] Т.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. С [СКРЫТО] Т,Ш. в пользу Тимофеевой М.С. взыскана компенсация расходов на погребение, стоимость поврежденного телефона, компенсация морального вреда, всего на общую сумму 366 997 руб. 50 коп. Исполнение приговора в части взыскания денежных средств с [СКРЫТО] Т.Ш. в пользу потерпевших, в том числе в пользу Тимофеевой М.С., обращено на автомобиль «Mazda TITAN», 1994 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.Ш.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013 года устранена описка в приговоре от 01.04.2011 года в отношении [СКРЫТО] Т.Ш., номер государственного регистрационного знака автомобиля «Mazda TITAN» правильным постановлено считать – №.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2013 года в ходе рассмотрения вопроса об устранении описки в приговоре от 01.04.2011 года, осужденный [СКРЫТО] Т.Ш. пояснял, что не возражает против внесения исправлений в приговор суда, а также указал на то, что у принадлежащего ему автомобиля «Mazda TITAN» был и есть номер №. Каких-либо сведений о продаже указанного автомобиля и о переходе права собственности иному лицу [СКРЫТО] Т.Ш. не сообщил.

Обращаясь в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Т.В. сослалась на то, что 03.02.2011 года по договору купли-продажи приобрела у [СКРЫТО] Т.Ш. автомобиль «Mazda TITAN», <данные изъяты>, и не может поставить его на регистрационный учет в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий, чем нарушаются её права собственника. В подтверждение добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем [СКРЫТО] Т.В. представила суду копию договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2011 года, копию акта приема-передачи автомобиля от 05.02.2011 года, подписанных сторонами, отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на 20.02.2017 года, копию паспорта транспортного средства №, договор аренды транспортного средства физического лица от 02.2014 года, согласно которому [СКРЫТО] Т.В. передала в аренду спорный автомобиль И, договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 25.11.2014 года, а также договор на проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля от 02.11.2012 года

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, лежит на истце, между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства Ситхворт Т.В. в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи с достоверностью факт передачи автомобиля и его принадлежности истцу не подтверждают, так как и после совершения сделки 03.02.2011 года автомобиль находился во владении должника [СКРЫТО] Т.Ш., что было им подтверждено в судебном заседании 17.07.2013 года.

О непоступлении автомобиля во владение истца свидетельствует также и тот факт, что [СКРЫТО] Т.В. длительное время не обращалась в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, при том, что в силу пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является одним из обязательных условий для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Поскольку переход к истцу права собственности на автомобиль в результате сделки, заключенной с целью сокрытия имущества [СКРЫТО] Т.Ш. от взыскания со стороны потерпевших по уголовному делу, не осуществлен, оснований для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста не имелось. На момент наложения ареста, составления акта описи и ареста имущества должника и принятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль право собственности на него от должника [СКРЫТО] Т.Ш. к истцу не перешло, а потому ссылка истца на нарушение прав собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что с иском об освобождении имущества от ареста [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд по истечении 6 лет после заключения сделки купли-продажи, что также указывает на то, что спорный автомобиль фактически во владение истца не поступал, поскольку использовать его по назначению с соблюдением установленных законом норм и правил в указанный промежуток времени истец не могла, при этом о нарушении своих прав собственника не заявляла.

По изложенным мотивам законные основания для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу Судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.