Дело № 33-10060/2019, апелляция

Судья: Дубынин Е. А. Дело № 33-10060/2019

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Уяра Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение и встречному исковому требованию Администрации г. Уяра Красноярского края к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе и.о. главы города Уяра Швец А.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 497,2 кв.м. расположенное по адресу: Россия, <адрес>, зд. 101.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Уяра Красноярского края об обязании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привести объект капитального строительства – нежилое здание павильона-закусочной стационарного типа «Светлана», расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение) существовавшее до реконструкции отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Уяра Красноярского края о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 497,2 кв.м. с кадастровым номером: №.

Требования мотивировала тем, что она является собственником данного нежилого здания, а также земельного участка с кадастровым номером: № площадью 569 кв.м., расположенного по этому же адресу. В период с 2015 года по 2017 год истец провела реконструкцию указанного здания путем возведения второго этажа, в пределах земельного участка. В результате реконструкции площадь здания увеличилась на 233,4 кв. В целях оформления права собственности [СКРЫТО] С.В. получены заключения компетентных служб, согласно которым реконструированное здание соответствует условиям пожарной безопасности, строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам. При таких обстоятельствах сохранение нежилого здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию истец [СКРЫТО] С.В. не может получить по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В. о возложении на нее обязанности привести объект капитального строительства – нежилое здание павильона-закусочной стационарного типа «Светлана», расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.В. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, на котором располагается павильон- закусочная «Светлана». В 2004 году [СКРЫТО] С.В. была произведена регистрация права на данное здание. Здание имело 1 этаж, площадь 263,8 кв. м. В 2015 году [СКРЫТО] С.В. обратилась в администрацию города с целью подготовки градостроительного плана для реконструкции кафе «Светлана». План был подготовлен, однако за разрешением на строительство [СКРЫТО] С.В. в администрацию города не обращалась и в нарушение требований законодательства в период с 2015 года по 2017 год осуществила реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство. 14.10.2015 года [СКРЫТО] С.В. было выдано предписание о сносе самовольного строения, которое исполнено не было. После реконструкции произошло увеличение объема здания. Было выявлено нарушение противопожарного расстояния между зданиями кафе «Светлана» и зданием рынка, которое составляет 1,25 метра.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. главы города Уяра Швец А. В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В., и удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает, что при вынесении решения судом не дана должная оценка тому, что в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» № 1.1007 от 25.09.2018г, указано о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилого здания по <адрес> в <адрес>, а не нежилого здания по <адрес>, в <адрес>. Кроме того, судом не дана оценка тому, что истцом реконструкция нежилого здания произведена с нарушением норм пожарной безопасности, поскольку кафе «Светлана» и нежилое здание рынка, расположены на смежных земельных участках с расстоянием между ними в 1,25 метра, оба здания являются общественными, предназначенными для оказания услуг торговли и общественного питания населению, которым должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Несоблюдение необходимых норм и правил, установленных законодательством, при реконструкции истцом общественного здания представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся посетителями кафе «Светлана» и рядом расположенного здания рынка.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Уяра Красноярского края Байбуз О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую решение суда отменить, а также представителя [СКРЫТО] С.В. Хендогину Е.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. является индивидуальным предпринимателем с 09.01.2001 года, основным видом деятельности которой является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

На основании договора дарения от 08.11.2000 года [СКРЫТО] С.В. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м., расположенным по адресу: Россия, <адрес>

14.08.2000 года отделом архитектуры и капстроительства администрации Уярского района [СКРЫТО] С.В. было выдано разрешение произвести установку павильона – закусочной стационарного типа по <адрес>.

Постановлением администрации Уярского района от 08.12.2000 года №407 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – павильона-закусочной по адресу: <адрес>, выполненного по индивидуальному проекту проектно-сметного бюро «НИКА», общей площадью 119,1 кв.м.

21.12.2000 года администрацией Уярского района [СКРЫТО] С.В. выдан паспорт на торговую точку по адресу: <адрес>

12.08.2002 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Уярского района [СКРЫТО] С.В. выдано разрешение производить строительство капитального гаража и склада на территории павильона «Светлана» по <адрес>.

27.07.2004 года [СКРЫТО] С.В. зарегистрировала право собственности на нежилое здание общей площадью 263,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта, указанное нежилое здание имеет наименование: нежилое здание павильон-закусочная стационарного типа «Светлана», площадь - 263,8 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – металлические.

30.10.2015 года [СКРЫТО] С.В. обратилась в администрацию города Уяра в целях подготовки градостроительного плана земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе «Светлана» по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Уяра от 17.11.2015 года №806-П утвержден градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях реконструкции нежилого здания.

14.10.2015 года [СКРЫТО] С.В. администрацией города Уяра Уярского района Красноярского края выдано предписание о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес>, в срок до 01.12.2015 года, в связи с нарушением градостроительных норм, поскольку объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Постановлением г. Уяра Уярского района № 793–П от 16.11.2015 года было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:40:250148:9 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «общественное питание».

07.08.2017 года администрацией города Уяра проведено комиссионное обследование указанного объекта капитального строительства путем визуального осмотра, о чем был составлен акт, согласно которому расстояние от здания кафе «Светлана» до здания рынка составляет 1,25 метра. Крытый рынок, расположенный в <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании постановлением администрации Уярского района № 468–П от 24.11.2004г.

Ссылаясь на то, что самовольно реконструированное здание не угрожает жизни и здоровью людей и может использоваться по его назначению, а реконструированный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение. В подтверждение исковых требований [СКРЫТО] С.В. представила необходимые заключения:

- Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №1.1007 от 25.09.2018 года, из которого следует, что нежилое здание «Светлана» в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

- Техническое заключение №1-289/1 от 28.08.2018 года, выданного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», согласно которому строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- Заключение № 110 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выданное ООО «Аргус Групп», из которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению, а также не несет угрозу жизни людей.

Согласно представленному техническому плану здания, в 2017 года была произведена его реконструкция, в связи с чем, увеличилась его площадь на 233,4 кв.м. и составляет 497,2 кв.м.; количество этажей стало два; материалы наружных стен здания – смешанные.

Из Выписки из ЕГРП следует, что до реконструкции общая площадь спорного здания составляла 263,8 кв. м

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию [СКРЫТО] С.В. не представлено, поскольку разрешение на реконструкцию здания ей не выдавалось.

По ходатайству ответчика судом была назначен судебная экспертиза по оценке пожарного риска в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Альт».

Согласно заключению № 01/19 от 14.02.2019 года независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности») подготовленного экспертами ООО «Альт» нежилое здание - кафе «Светлана», расположенное по адресу: <адрес>, на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта не обеспечена путем выполнения следующих условий: не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Вместе с тем, экспертом представлены рекомендации по устранению выявленных нарушений, а именно

- произвести строительство противопожарной преграды (брандмауэрной стены) между зданиями или снести одно из зданий;

- произвести монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре;

- произвести замену отделки потолков из горючих материалов на негорючие, согласно требованиям табл. 29 и таб. 3 ФЗ № 123, с подтверждением параметров используемых материалов сертификатами пожарной безопасности;

- произвести монтаж лестницы 3-го типа со второго этажа; заменить замки на дверях эвакуационных выходом, с возможностью свободному их открыванию изнутри без ключа.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.В., суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. С учетом представленных заключений о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, с учетом выявленных нарушений пожарной безопасности, которые являются несущественным и устранимыми, суд удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными водами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.20.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что в результате реконструкции спорного строения истцом были нарушены требования ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008г № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Возведенное строение не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку расстояние до ближайшего здания (рынок) по <адрес> в <адрес> составляет фактически 1,25м.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец до начала и в период строительства не обращался в компетентные органы власти за получением разрешения на реконструкцию, то есть не предпринимала мер по легализации самовольно реконструированного строения, предусмотренного п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание, что возведенное истцом здание реконструировано с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества в результате возникновения пожара, учитывая при этом характер допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В.

С учетом изложенного, обжалованное решение подлежит отмене в части удовлетворения требований [СКРЫТО] С.В. на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении встречных требований администрации г. Уяра Красноярского края, поскольку выявленные недостатки при реконструкции истцом здания являются устранимыми.

Доводы представителя администрации г.Уяра Красноярского края о том, что в решении суда не указана фамилия секретаря не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 22.05.2019 года дело рассматривалось с участием секретаря Вениковой Ю.А., и неуказание фамилии указанного секретаря в судебном решении является опиской, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть устранена судом.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года изменить.

В части удовлетворения требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Уяра Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение решение отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Уяра Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главы города Уяра Швец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Шиверская А.К.