Дело № 33-1006/2019, апелляция

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33 -1006/2019

УИД 24RS0031-01-2016-000184-20

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Степановича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, с заявлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Степановича,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальные издержки в сумме 15 306 рублей 80 копеек по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Степановича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдели доли».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 15.08.2016 года разрешены исковые требования [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] Л.П., произведен раздел жилого дома находящегося в общей долевой собственности сторон по адресу: <адрес> путем выдела в собственность [СКРЫТО] В.С. части жилого дома, <данные изъяты> со взысканием с [СКРЫТО] Л.П. в пользу [СКРЫТО] В.С. денежной компенсации в размере 10 281,80 рублей. Затраты на проведение работ по переустройству и перепланировке дома для раздела в натуре распределены в равных долях по ? доле за счет каждого собственника. На [СКРЫТО] Л.П. возложена обязанность обратиться в администрацию Можарского сельсовета с заявлением на согласование переустройства (переоборудования) жилого дома по адресу: <адрес> в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с [СКРЫТО] Л.П. в пользу [СКРЫТО] В.С. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего 8 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2016 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] В.С. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.П.

27.08.2018 года [СКРЫТО] Л.П. обратилась с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и транспортных расходов в размере 2156,80 рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.С. не соглашаясь с вынесенным определением, ссылается на то, что о рассмотрении дела он извещен не был, сумма взысканных расходов завышена и определена без учета реально оказанных представителем услуг.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правых оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия по делу нового определения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению [СКРЫТО] Л.П. о взыскании судебных расходов было назначено на 18.09.2018 года, о времени и месте рассмотрения дела [СКРЫТО] В.С. извещался по адресу: <адрес>. Заказное письмо вернулось в суд без вручения адресату.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о месте жительства и регистрации [СКРЫТО] В.С. по адресу: <адрес>. Однако при назначении судебного заседания на 18.09.2018 года [СКРЫТО] В.С. по данному адресу судом первой инстанции не извещался, что свидетельствует о принятии судом ненадлежащих мер к вызову истца в судебное заседание.

Учитывая, что [СКРЫТО] В.С. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.П. о взыскании судебных издержек по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что спор между [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Л.Р. разрешен в пользу последней.

12.07.2016 года между [СКРЫТО] Л.П. и Наприенко Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов [СКРЫТО] Л.П. при рассмотрении в суде иска [СКРЫТО] В.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из расписки, содержащейся в тексте этого же договора, следует, что Наприенко Д.В. получил от [СКРЫТО] Л.Р. 50 000 рублей.

Доверенность на имя Наприенко Д.В. [СКРЫТО] Л.П. была выдана 29 июля 2016 года.

Наприенко Д.В. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика 10 и 15 августа 2016 года, а также составил апелляционную жалобу на решение суда.

В обоснование транспортных расходов [СКРЫТО] Л.П. представлены электронные проездные документы на поезд по маршруту следования Курагино-Красноярск на 25.10.2016 и по маршруту следования Красноярск-Курагино на 27.10.2016, по тарифу 1 078,40 руб. каждый. Из протокола судебного заседания от 26.10.2016 следует, что [СКРЫТО] Л.П. лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Красноярске.

При подаче данной апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.П. была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Таким образом, расходы [СКРЫТО] Л.П. по настоящему делу на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также транспортные расходы для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме 2 156,80 руб. (1 078,40 х 2) документально подтверждены, обусловлены участием [СКРЫТО] Л.П. при разбирательстве настоящего дела судом, а потому ее требования о возмещении ей соответствующих расходов [СКРЫТО] В.С. правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с [СКРЫТО] В.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению частично. При этом, размер заявленных расходов находит неразумным по отношению к сложности дела, объему и характеру оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных ответчику представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора с момента начала оказания услуг представителем, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Л.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Определенный судебной коллегией размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей, в полной мере отвечает указанным выше требованиям разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 10 306,80 руб. (150 + 2 156,80 + 8 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года – отменить и принять по делу новое определение

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения судебных расходов 10 306,80 рублей.

Председательствующий:

Судьи: