Дело № 33-10059/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каретникова Е.П. Дело № 33-10059/2019

А-032г

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе с 07.07.2018 в должности приёмщика локомотивов депо, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 283000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с требованиями к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе с 07.07.2018г. в должности приёмщика локомотивов депо, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 283000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности приёмщика локомотивов в депо Боготол. Приказом № 10-лс от 06.07.2018 он уволен с 6 июля 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ему не была предоставлена возможность пройти аттестацию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] В.В. и его представителя Иванову Л.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дегтяреву И.Н., согласную с решением суда, допросив свидетеля ФИО9, заслушав заключение прокурора Андреева А.И. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 30.03.2007 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста электровоза, с 17.02.2012 - переведён приёмщиком локомотивов в депо (Боготол).

Приказом № 10-лс от 06.07.2018 [СКРЫТО] В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Не согласившись с данным увольнением, [СКРЫТО] В.В. обратился с иском в суд о восстановлении на работе.

Разрешая требования истица и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении судом норм материального права и исследованных по делу доказательствах.

Так, из должностной инструкции следует, что приемщик локомотивов в депо осуществляет постоянный контроль за обеспечением качества всех видов ремонта локомотивов, их деталей и узлов, проведением модернизации, технической ревизии и обеспечивает приемку их объектов после производства ремонта, а также проведением после производства ремонта в целом, контролирует качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, надежность крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций, технических указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов, принимает меры по обеспечению качества ремонта локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации.

12.02.2018 у начальника Красноярской дирекции тяги проведено совещание по вопросу рассмотрения причин неисправности электровоза 1,5 ВЛ80тк №1208/1090А, в ходе которого установлено, что в сутках 05.02.2018 в 7 часов 55 минут на станции Щетинкино допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2766 с электровозом 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А по причине задымления секции № 3 в районе блока силовых аппаратов первой группы БСА-1, локомотив отцеплен от поезда. В ходе расследования данного случая установлено, что последний плановый ремонт выполнялся в СЛД Боготол-Сибирский в сутках 22.12.2017, приёмку локомотива после ремонта осуществлял [СКРЫТО] В.В., который в нарушение должностной инструкции не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. По результатам разбора за нарушение безопасности движения поездов на основании пункта 15 Положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 66р, принято решение, в том числе о назначении внеочередной аттестации приёмщику локомотивов [СКРЫТО] В.В.

Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р.

На основании п.п. 5 п. 9 указанных Приказа Минтранса России и п. 15 Положения внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе за нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов. Внеочередная аттестация таких работников проводится на знание нормативных актов и ПТЭ в объёме, установленном в пункте 12 настоящего Положения. Согласно приложению № 1 приёмщики локомотивов сдают знания Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ) в полном объёме.

Из материалов дела следует, что прохождение внеочередной аттестации [СКРЫТО] В.В. назначено на 01.03.2018, о чем он уведомлён 12.02.2018.

Начальником Красноярской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на основании личного заявления [СКРЫТО] В.В. от 12.02.2018 разрешена досрочная сдача внеочередной аттестации 22.02.2018, назначенной на 01.03.2018.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги от 22.02.2018 следует, что [СКРЫТО] В.В. не аттестован.

Повторная аттестация назначена на 06.03.2018, о чем истец уведомлён 22.02.2018.

Вместе с тем, в период с 03.03.2018 по 28.03.2018 [СКРЫТО] В.В. находился на листке нетрудоспособности.

Приказом № 67-к от 18.04.2018 [СКРЫТО] В.В. направлен в командировку для сдачи аттестации, однако, от ознакомления с данным приказом он отказался, для сдачи внеочередной аттестации 19.04.2018 не явился.

Также, 25.04.2018 издан приказ о направлении [СКРЫТО] В.В. в командировку для прохождения внеочередной аттестации 26.04.2018, с данным приказом [СКРЫТО] В.В. ознакомлен 25.04.2018, однако, для сдачи внеочередной аттестации не явился.

В соответствии с приказом № 11Д от 11.05.2018 [СКРЫТО] В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в части отказа от поездки по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения - сдачи внеочередной аттестации на знание ПТЭ 19.04.2018 и 26.04.2018.

В период с 09.05.2018 по 14.05.2018 [СКРЫТО] В.В. находился на листке нетрудоспособности.

На основании приказа № 108-к от 30.05.2018 [СКРЫТО] В.В. вновь направлен в командировку для сдачи внеочередной аттестации, с приказом ознакомлен в этот же день, не согласившись с ним в связи с отсутствием времени на подготовку к экзаменационным билетам.

09.06.2018 [СКРЫТО] В.В. уведомлён о дате проведения внеочередной аттестации 14.06.2018, указав на уведомлении, что время на подготовку к аттестации не предоставлено.

13.06.2018 [СКРЫТО] В.В. повторно уведомлён о дате проведения аттестации 14.06.2018, издан приказ № 115-к от 13.06.2018 о направлении его в командировку для сдачи аттестации.

Однако, в период с 14.06.2018 по 21.06.2018 [СКРЫТО] В.В. находился на листке нетрудоспособности.

Кроме того, приказом № 123-к от 22.06.2018 [СКРЫТО] В.В. направлен в командировку для сдачи повторной аттестации 28.06.2018, с приказом он ознакомлен 22.06.2018.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции от 28.06.2018 следует, что [СКРЫТО] В.В. не аттестован, так как отказался брать билет.

Также, из материалов дела следует, что после повторного непрохождения внеочередной аттестации [СКРЫТО] В.В. предложены вакантные должности, не связанные с движением поездов и манёвровой работой, ознакомившись с которыми, он попросил время для окончательного решения, а впоследствии отказался, обратившись с заявлением с просьбой выдать приказ о переаттестации, состав аттестационной комиссии, перечень вопросов для аттестации, приказ Минтранса №51, распоряжение № 731 со всеми изменениями и дополнениями.

Запрашиваемые документы направлены работодателем заявителю и получены им 05.07.2018, а также ему сообщено о том, что заседание аттестационной комиссии назначено на 06.07.2018. Однако, 06.07.2018 [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением о предоставлении ему 20 дней для подготовки к сдаче аттестации. В связи с отсутствием оснований в предоставлении времени отказано.

05.07.2018 профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации Красноярской железной дороги дано мотивированное мнение по вопросу согласования проекта приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора» с [СКРЫТО] В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 373 ТК РФ, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным издание указанного приказа.

Приказом № 10-лс от 06.07.2018 [СКРЫТО] В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что за нарушение [СКРЫТО] В.В. безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов была назначена внеочередная аттестация, но [СКРЫТО] В.В. не прошёл испытания по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, проведённые с соблюдением требований локальных нормативных актов ОАО «РЖД», показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, то у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения истца соответствует требованиям п. 3 части 1 ст.81 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, от вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу у работодателя истец отказался, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено и учтено при разрешении вопроса об увольнении.

Разрешая доводы истца о необоснованности назначения ему внеочередной аттестации, поскольку он не принимал вышеуказанный локомотив, судебная коллегия находит их несостоятельными, считает, что она была назначена правомерно исходя из следующего.

Как видно из дела, 29 марта 2017 года (протокол № Т3р-11пр от 05.04.2017) на общем аудиосовещании с приемщиками Красноярской дирекции тяги в том числе с Истцом был разобран случай задымления локомотива ВЛ80тк № № 1043/1019, причиной неисправности которого, явился перегрев витков сглаживающих реакторов силовой группы, вследствие отсутствия проходимости воздуха через его обмотки из-за перекрытия технологических окон для выброса охлаждающего воздуха в атмосферу под кузов локомотива. В нарушении п. 8.3.1.6 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту электровозов ВЛ 80И/О ПКБ ЦТ.06.0039 по окончанию ремонта электровоза в объеме СР не произведена проверка и регулировка подачи расхода воздуха для охлаждения электрооборудования в соответствии требованиями чертежей заводов-изготовителей.

По окончании совещания всем приемщикам локомотивов в депо Боготол было поручено в обязательном порядке по всем локомотивам серии ВЛ80тк - при выполнении контроля качества локомотивов, проходящих текущие, деповские и средние ремонты исключить приемку локомотивов с неисправной системой охлаждения тяговых электродвигателей, силового трансформатора и сглаживающих реакторов в соответствии требованиями чертежей заводов-изготовителей.

Судом достоверно установлено, что в сутках 05.02.2018 года был допущен факт задымления электровоза 1,5ВЛ80ТК № 1208/1090А, повлекшее причинение имущественного вреда локомотиву и вреда для здоровья работников локомотивной бригады, создавшее реальную угрозу нарушения безопасности движения поездов.

Как следует из протокола совещания у начальника Красноярской дирекции тяги от 22.02.2018 года, 12 февраля 2018 года данный случай был разобран у начальника Красноярской дирекции тяги, при разборе случая задымления [СКРЫТО] В.В. было представлено объяснение, в котором он признал факт приемки локомотива в сутках 21-22.12.2017 при производстве работ текущего ремонта ТР-1 в СЛД Боготол-Сибирский. Факт присутствия на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, приемка локомотива производилась истцом в вечернее время 21.12.2017-22.12.2017, что им подтверждалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, совместно с представителями сервисной организации, что подтверждает стр. 15 журнала ТУ-28.

Из акта осмотра локомотива от 06.02.2018, акта-рекламации № 61, протокола совместного совещания № 5 от 13.02.2018 следует, что при расследовании данного случая совместной комиссией Красноярской дирекции тяги и представителей ООО «ЛокоТех-Сервис» было установлено, что последний плановый ремонт в объеме ТР-1 локомотиву 1,5ВЛ80тк № 1208/1090А выполнялся в СЛД Боготол-Сибирский в сутках 22.12.2017 года, пробег на момент возгорания составил 25952 км.

Текущий ремонт предназначен для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности электровозов в соответствующих межремонтных периодах путем ревизии, ремонта или замены отдельных деталей, сборочных единиц, регулировки и испытания.

Приемку локомотива после проведения ремонта осуществлял истец, который в нарушение п. 2.3 должностной инструкции приемщика локомотивов от 16.12.2016 года № КрасТ-21 не осуществил в полном объеме проверку качества ремонта и технического обслуживания локомотива, надежности крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций, технических указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов, не принял мер по обеспечению качества ремонта локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей истцом в нарушение поручений руководства (протокол от 05.04.2017г. № КРАС ТЗр- 11/пр) о действиях приемщиков локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Боготол при выполнении контроля качества локомотивов, проходящих текущие, деповские и средние ремонты, в части исключения приемки локомотивов с неисправной системой охлаждения тяговых электродвигателей, силового трансформатора и сглаживающих реакторов в соответствии требованиями чертежей заводов-изготовителей, а также в нарушение п. 7.11.3 и (обязательное) Приложение Т таблица №Т.1 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту электровозов ВЛ 80в/и» ГЖБ ЦТ.06.0039, по окончанию ремонта электровоза в объеме ТР-1 не было проконтролировано состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора (должна быть в открытом виде). Ввиду неисправности сглаживающего реактора электровоза явилось неправильное функционирование системы охлаждения, а именно закрытие заслонкой окна выброса воздуха под кузов. Воздух не протекал через реактор.

Истец обязан был убедиться в правильности функционирования системы вентиляции (охлаждения), согласно п.3.48.2 «Программа и методика приемо-сдаточных испытаний электровозов серии ВЛ80тк» 2000г №ИД МБ.661142.007ПМ, где указано, что окна выброса воздуха от сглаживающего реактора должны быть открыты.

Доводы стороны истца, что он не осуществлял приемку локомотива, поскольку из журнала Формы ТУ-28 следует, что приемщиком указан ФИО9, который был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и пояснил, что он принимал локомотив утром 22.12.2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из журнала Формы ТУ-28 следует, что 21.12.2017 года [СКРЫТО] В.В. принимал участие в приемке локомотива после ремонта, работая в смену с 13.00 по 01.00, уже после 19.40, когда смена ФИО9 закончилась в 20.00. Он указал ряд замечаний, среди которых не было указано на обязательную проверку окон выброса воздуха от сглаживающего реактора, которые должны быть открыты, а также сам не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. Все записи в журнале ТУ-28 датированы 21.12.2017, то есть все цикловые работы и испытания были проведены в период работы истца.

Таким образом, формальное подписание ФИО9 журнала ТУ-28 в дату 21.12.2017 (так указано в журнале) по выдаче локомотива, тогда как он не присутствовал 21.12.2017 на предъявлении локомотива после проведения цикловых работ, не могут служить основанием для опровержения вины истца в нарушении должностных обязанностей: ненадлежащее выполнение п.2.3 должностной инструкции в части контроля и обеспечения качества ремонта, кроме того, истцом был нарушен п. 2.16.20 в части выполнения поручений руководства по особому порядку внесения в ТУ-28 сведений о проверке системы вентиляции.

Доводы истца, что выхлопные заслонки сглаживающего реактора им не проверялась, так как локомотив стоял в депо, не свидетельствуют о том, что у него не было обязанности их проверять, а, следовательно, истцом не представлено доказательств, что им надлежаще выполнялись обязанности по проверке системы вентиляции и отражении ее результатов в журнале ТУ-28 в период приемки локомотива.

Доводы стороны истца, что после ремонта электровозу производились еще ТО-2 также не свидетельствуют, что заслонка была закрыта при данных работах, поскольку, действительно, в период эксплуатации электровоза между текущими ремонтами локомотиву проводится техническое обслуживание ТО-2 ремонтным персоналом в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока серии ВЛ80», утвержденного 31.12.2004 г., на котором не предусмотрен осмотр заслонок реактора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.