Дело № 33-1005/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хаятова В.В. Дело № 33-1005/2019

2.203г

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Надешкиной А.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года в размере 397 194 рубля 41 копейку (триста девяносто семь тысяч сто девяносто четыре рубля 41 копейку).

Взыскать в равных долях с ответчиков: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 97 копеек (три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 97 копеек), с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 года между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] С.И. заключен кредитный договор на 350 000 рублей под 22,50% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] И.И. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 455 117,02 рублей, которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 751,17 рубль.

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (л.д.51).

Определением суда от 30 октября 2018 года производство по делу по иску [СКРЫТО] С.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.63).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Надешкина А.А. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по неустойке и государственной пошлине, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также уменьшения размера государственной пошлины.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Аликину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] С.И. заключен кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2015 года и от 08.07.2016 года), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей под 22,5% годовых сроком до 13.11.2020 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя [СКРЫТО] С.И.

Исполнение обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2016 года обеспечено поручительством [СКРЫТО] И.И., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, 20.02.2018 года Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 21.06.2018 года размер задолженности составил 455 117,02 рублей, в том числе ссудная задолженность – 273 485,35 рублей, проценты за кредит – 117 273,22 рубля, неустойка – 64 358,45 рублей, с требованиями о взыскании которой Банк обратился в суд.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 314, 807-811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, учел положения ст. 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по договору, определив солидарный порядок взыскания. Кроме того, суд первой инстанции, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 64 358,45 рублей до 6 435,84 рублей, а также снизил размер государственной пошлины.

Решение суда обжалуется в части уменьшения неустойки и уменьшения размера госпошлины. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обосновал снижение размера неустойки поздним обращением истца в суд, что, по мнению суда первой инстанции, способствовало увеличению размера штрафных санкций, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 420 758,57 рублей.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правильно исчисленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере в сумме 7 751,17 рубль.

Судебная коллегия находит также обоснованным и довод апелляционной жалобы о неправильно определенном судом первой инстанции долевом порядке взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 751,17 рубль подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а не в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года изменить, увеличить размер взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки до 30 000 рублей и размер государственной пошлины – до 7 751,17 рублей, указав на солидарный порядок взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Надешкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: