Дело № 33-1004/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-1004/2019

2.209г

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Масюта [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кузьминой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании сумм

по апелляционной жалобе Масюта Т.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 г., которым в удовлетворении иска Масюта Т.И. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масюта Т.И. обратилась с иском к Кузьминой И.И. о взыскании двойной суммы 150 000 руб., как задатка, в размере 300 000 руб., уплаченных истцом ответчику по предварительному договору мены квартиры на квартиру с доплатой, впоследствии основной договор не заключен по вине ответчика, которая отказалась от возврата полученной суммы и должна возвратить в двойном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Масюта Т.И., считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Масюта Т.И., ее представителя Иванькова Ю.Г., ответчика Кузьмину И.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в силу п.1 ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

На основании п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела правильно установлено, что 25 июля 2017 г. между Масюта Т.И. и Кузьминой И.И. заключен предварительный договор мены квартиры на квартиру с доплатой, согласно которому Масюта Т.И. передает Кузьминой И.И. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> обмен на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры №1 составляет 850 000 руб., квартиры №2 – 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора, поскольку обмениваемые квартиры являются неравноценными, сторона, обязанная передать квартиру, цена которой ниже квартиры, предоставляемой в обмен, должна оплатить разницу в цене в размере 150 000 руб. непосредственно до подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, условиями предварительного договора сумма 150 000 руб. определена в качестве цены за обмениваемую квартиру.

Дополнительным соглашением от 25 июля 2017 г. к вышеуказанному предварительному договору стороны согласовали условия, которые не относятся к спорной сумме 150 000 руб.

Согласно расписке от 29 июля 2017 г. Кузьмина И.И. приняла от Масюта Т.И. 150 000 руб. в качестве задатка за обмениваемую вышеуказанную квартиру, в тексте которой не содержится указаний о последствиях нарушения обязательств сторонами предварительного договора применительно к задатку, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание предварительного договора мены от 25 июля 2017 г., дополнительного соглашения и расписки, которые не содержат условий о задатке, оснований для взыскания с ответчика Кузьминой И.И. полученной суммы в двойном размере действительно не имеется независимо от того, какая сторона ответственна за нарушение обязательства.

Вместе с тем, поскольку срок предварительного договора истек, основной договор мены не заключен и стороны не желают о его заключении в будущем, что следует из представленных в материалы дела доказательств, с Кузьминой И.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, полагает необходимым решение Канского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с Кузьминой И.И. в пользу Масюта Т.И. суммы 150 000 руб. и на основании ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 200 руб. (2% от 50 000 руб. + 3 200 руб.).

Иных доводов апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 г. отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Кузьминой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Масюта [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательного обогащения 150 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 200 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова