Дело № 33-100/2019, апелляция

Судья Шамова О.А. Дело № 33-100/2017 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Мацкевич И.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Центр Современной Кардиологии» о возмещении убытков

по частной жалобе ООО «Центр современной кардиологии»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Мацкевич Ирины Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Центр Современной Кардиологии» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Современной Кардиологии» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 455 рублей, всего 21 455 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2018 года, требования [СКРЫТО] О.А. к ООО «Центр Современной Кардиологии» о возмещении убытков удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] О.А. с ООО «Центр Современной Кардиологии» взысканы убытки в размере 96 210,67 рублей, возврат госпошлины 3 086,32 рублей.

Представитель истца – Мацкевич И.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела истец понесла расходы в общей сумме 36 500 рублей, в том числе: оплатила услуги представителей в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на имя Мацкевич И.П. в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Центр Современной Кардиологии» просит определение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Ю.В. отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части, указывая, что истец [СКРЫТО] О.А. и ее представитель [СКРЫТО] Ю.В. являются супругами, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Ю.В. взысканию не подлежат, поскольку не являются реальными расходами истца.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к слудующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Центр Современной Кардиологии» в пользу [СКРЫТО] О.А. в счет возмещения убытков 96 210,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 086,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы [СКРЫТО] О.А. представляли [СКРЫТО] Ю.В. и Мацкевич И.П.

23.10.2017 года между [СКРЫТО] О.А. (доверитель) и [СКРЫТО] Ю.В. (поверенный) заключен договор поручения об оказании от имени и за счет доверителя за вознаграждение юридических действий по представлению интересов доверителя.

Истцом оплачены оказанные [СКРЫТО] Ю.В. услуги (подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) в размере 25 000 рублей, что подтверждено распиской от 23.10.2017 года.

10.05.2018 года между [СКРЫТО] О.А. (доверитель) и Мацкевич И.П. (поверенный) заключен договор поручения об оказании от имени и за счет доверителя за вознаграждение юридических действий по представлению интересов доверителя.

Истцом оплачены юридические услуги Мацкевич И.П. (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.05.2018 года.

Разрешая требование о возмещении [СКРЫТО] О.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая характер и объем оказанной представителями юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результат разрешения спора, пришел к выводу, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителей являются завышенными, в связи с чем, определил отвечающими требованиям разумности расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а также взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 455 рублей с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично заявление [СКРЫТО] О.А., суд обоснованно исходил из доказанности факта несения истицей расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 35 000 рублей и оплате оформления доверенности, их относимости к рассматриваемому делу.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя [СКРЫТО] Ю.В. ввиду того, что он является супругом истицы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку факт оплаты истцом указанному представителю денежной суммы за оказанные услуги подтвержден распиской, оснований ставить под сомнение реальность указанных расходов не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица и указанный представитель состоят в браке. Кроме того, по общему правилу наличие супружеских отношений не исключает возможности заключения супругами гражданско-правовых договоров, владение ими имуществом на праве не только совместной, но и личной собственности. Из существа рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств следует, что истцом с ответчика взыскивались убытки, причиненные в результате нарушения условий договора аренды нежилого помещения, право собственности на которое у истицы (арендодателя) возникло на основании договора дарения.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя [СКРЫТО] Ю.В. не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы указанных расходов в полном размере при частичном удовлетворении заявленных требований имущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, суд при частичном удовлетворении исковых требований (на 97%) не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит изменению с определением ко взысканию расходов на оплату услуг представителей в размере 19 400 рублей из расчета: (20 000 х 97%).

Иных оснований для изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярского от 7 ноября 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию с ООО «Центр Современной Кардиологии» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 400 рублей, общую сумму ко взысканию в размере 20 855 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Современной Кардиологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи