Дело № 22К-949/2019, апелляция

Председательствующий: судья Буяновский И.П. № 22к-949/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Е.Н. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 г., которым

защитнику обвиняемой КУЗЬМИНОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ - адвокату Фадеевой Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – в количестве 12-ти рабочих дней со дня, следующего за днём принятия судом решения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь следственного отдела по г. Норильск ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО5 обратилась в суд с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в котором просила об установлении адвокату Фадеевой Е.Н. предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела – 5 рабочих дней.

Постановлением судьи от 20 декабря 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, адвокату Фадеевой Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 12 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия судом решения.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.Н. в интересах обвиняемой Кузьминой Т.М. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на то, что объем уголовного дела составляет 18 томов, также при нём имеются вещественные доказательства. Ссылается на достаточную эффективность ознакомления с делом, поскольку с 11 декабря 2018 г. по 19 декабря 2018 г. она ознакомилась с 3 томами дела, на 732 листах. Указывает на то, что уголовное дело в отношении Кузьминой Т.М. представляет особую сложность, а выводы суда носят формальный характер и не подтверждены материалами дела. Ссылается на имеющиеся в представленных материалах сведения об ознакомлении с делом защитника Мартиной Т.М., которые не имеют к ней никакого отношения. Обращает внимание на то, что с 3 декабря 2018 г. сторона защиты уведомлена о наличии возможности знакомиться с материалами уголовного дела, а 10 декабря 2018 г., после 4-х дней ознакомления с делом следователь обратился с ходатайством об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого судьей было отказано, при этом постановлением судьи от 20 декабря 2018 г. ходатайство частично удовлетворено. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты предоставлялись документы, обосновывающие её занятость. Ссылается на позицию прокурора в судебном заседании, который полагал возможным установить ей срок для ознакомления с материалами уголовного дела в размере 25 дней, что судом оставлено без внимания. Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции направлены на иное толкование норм закона и переоценку доказательств по делу. Считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об явном затягивании ею времени для ознакомлении с делом, у суда не имелось, а суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного законодательства.

На апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Е.Н. поданы возражения старшего следователя СО по г. Норильск ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО5, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности постановления судьи, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, 1 октября 2018 г. обвиняемая Кузьмина Т.М. и её защитник – адвокат Мартина Т.М. уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, с 4 октября 2018 г. сторона защиты приступили к совместному и раздельному ознакомлению с материалами дела.

Постановлением судьи от 20 ноября 2018 г. обвиняемой Кузьминой Т.М. и адвокату Мартиной Т.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 25 рабочих дней.

3 декабря 2018 г. обвиняемая Кузьмина Т.М. заявила об отказе от услуг адвоката Мартиной Т.М. с просьбой допустить в качестве защитника адвоката Фадееву Е.Н.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что с 3 декабря 2018 г. и на время обращения в суд следователя - 20 декабря 2018 г. с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела, защитник Фадеева Е.Н. не завершила ознакомление с материалами уголовного дела, ознакомилась лишь с 5-ю томами уголовного дела, при этом 4 декабря 2018 г. защитник от ознакомления с делом отказалась, а 12 декабря 2018 г. не явилась для ознакомления.

Судом установлено, что защитник Фадеева Е.Н., вопреки установленному графику об ознакомлении, каждый день на протяжении всего рабочего времени знакомилась с материалами дела нерегулярно, с перерывами в несколько дней, в среднем не более 2-х часов в день, что полностью подтверждено представленными материалами дела. Как правильно указал суд, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела защитник Фадеева Е.Н. не была ограничена во времени, необходимом ей для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции также установлено, что предоставленная защитнику Фадеевой Е.Н. возможность знакомиться с материалами уголовного дела, позволяла ей за отведенный временной период изучить материалы уголовного дела в большем объеме, чем было ей изучено фактически.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитник Фадеева Е.Н. имеет образование и владеет русским языком, а также то, что следователем были созданы необходимые условия для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, суд сделал правильный вывод, что защитник явно затягивают процесс ознакомления с делом и обоснованно ограничил её во времени, установив, с учетом оставшегося для ознакомления объема, срок для ознакомления с делом в количестве 12 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость соблюдения интересов участников уголовного судопроизводства и находит разумным срок, установленный судом для ознакомления с делом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом объема уголовного дела, он позволял адвокату ознакомиться с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года об установлении защитнику обвиняемой КУЗЬМИНОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ - адвокату Фадеевой Е.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

26 февраля 2019 г.