Дело № 22К-9365/2021, апелляция

Председательствующий - судья Войтюховская Я.Н. №к-9365/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев 24-х суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Ачинского городского суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 3-х месяцев, <дата> - до 3-х месяцев 24-х суток, по <дата>

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено начальнику СО МО МВД России «Ачинский» для направления прокурору.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Ачинский» от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

<дата> предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 4-х месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 уведомлены об окончании следственных действий.

<дата> судья Ачинского городского суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев 24-х суток, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что следствие по делу проводится неэффективно, при том, что он активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует возврат уголовного дела следователю для устранения препятствий его дальнейшей передачи в суд. Указывает, что имеет постоянное место жительства и состоит в браке, нарушений отбывания административного надзора не допускал и к ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Ссылается на готовность являться по первому требованию в отдел полиции в случае изменения меры пресечения, при этом он не намерен оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание на наличие тяжелого заболевания и ухудшение состояния его здоровья.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8¹ ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений. В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, уголовное дело окончено производством, в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, подготовлено следователем для направления прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, семьи не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание производства следственных действий по уголовному делу, способствование расследованию уголовного дела, наличие регистрации и отсутствие фактов привлечения к ответственности за нарушения в сфере административного надзора, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора суду апелляционной инстанции не представлено, при этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1¹ ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>