Дело № 22К-926/2021, апелляция

Председательствующий: Вастьянова В.М. материал № 22к – 926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Стрелавина Н.О. посредством систем видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стрелавина Н.О. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрелавина ФИО8, <данные изъяты>, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав выступления заявителя Стрелавина Н.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 года Стрелавин Н.О. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.11.2015 года) к 8 годам лишения свободы.

19.02.2018 года и.о. прокурора Советского района г. Красноярска возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

22.02.2018 года уголовное дело направлено в СУ МУ МВД России «Красноярское» для проведения следственных действий.

15.06.2018 года заместителем прокурора г. Красноярска внесено требование начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

31.05.2019 года уголовное дело поступило в прокуратуру Советского района г. Красноярска для принятия решения в порядке ст. 416 УПК РФ.

19.06.2019 года уголовное дело возвращено начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» для производства дополнительного расследования вновь открывшихся обстоятельств, в порядке ст. 415 УПК РФ.

07.10.2019 года уголовное дело повторно поступило в прокуратуру Советского района г. Красноярска для принятия решения в порядке ст. 416 УПК РФ.

15.10.2019 года постановлением заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б. производство, возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, прекращено.

Стрелавин Н.О. обратился в суд с жалобой на названное постановление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. от 15.10.2019 года о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Стрелавин Н.О., цитируя судебную практику, выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в то время как установлено, что он (Стрелавин) был оговорен ФИО10, о чем последний заявлял сам, и что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что ссылка суда на доказательства в виде идентичных показаний «сотрудников» и показания ФИО11, в качестве письменных доказательств, противоречит уголовно-процессуальному законодательству и нарушает ст.ст. 56-79 УПК РФ, поскольку установить достоверность показаний можно только с личным присутствием свидетеля в суде.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере проверены материалы дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не вызваны основные свидетели по делу, что нарушает его процессуальные права, гарантированные УПК РФ.Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам проверки жалобы Стрелавина Н.О. на постановление, вынесенное заместителем прокурора Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б. от 15.10.2019 года, суд установил, что решение принято прокурором в соответствии с требованиями ч.2 ст. 416 УПК РФ, является мотивированным, основано на данных, установленной в ходе проверки тех обстоятельств, которые были изложены заявителем и его адвокатом, и по которым прокуратурой было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для направления уголовного дела с заключением о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в суд в соответствии со статьей 417 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом проверил доводы заявителя, и в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, со ссылкой на закон привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Стрелавина о существовавшей при рассмотрении судом его жалобы необходимости вызова для допроса свидетелей подлежат отклонению, поскольку такой необходимости не существовало, так как при проверке принятого прокурором решения были исследованы также и другие доказательства, в частности, заключения лингвистической и фоноскопической экспертиз, содержание которых в обжалуемом постановлении приведено, им дана соответствующая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. Доводы Стрелавина о том, что фактически свидетели ФИО12 и ФИО13 при проведении проверки следователем ФИО14 вновь не допрашивались ничем объективно не подтверждаются, а те признаки, на которые указывает ФИО15 в подтверждение данного довода, не могут являться таковыми по той причине, что протоколы допросов имеют подписи свидетелей.

Требование апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда первой инстанции и приведенные в ней доводы фактически сводится к переоценке по существу верных выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат. При этом доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона также ничем объективно не подтверждены и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года в отношении Стрелавина ФИО16 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий