Дело № 22К-922/2021, апелляция

Председательствующий: судья Шаповалова Т.Н. №к-922/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий следователя по проведению опознания без участия защитника.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОКОН Сибирского линейного управления МВД России ФИО5 по проведению опознания без участия защитника.

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы осужденного ФИО1 отказано, ввиду того, что по делу вынесен обвинительный приговор и сведения, указанные в жалобе, могут быть проверены только вышестоящими судебными инстанциями при проверке законности приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу. Обращает внимание на то, что ранее обжаловал действия следователя, вследствие чего проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение. Считает, что выводы данной проверки не учитывались судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего отказ в принятии жалобы является незаконным и постановление судьи подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 3892, 4013 УПК РФ).

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 4013 УПК РФ (п. 9 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

<дата> осужденным ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОКОН Сибирского линейного управления МВД России ФИО5 по проведению опознания по указанному уголовному делу без участия защитника.

Содержание жалобы ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что доводы осужденного, по сути, сводятся к оспариванию вынесенного в отношении него приговора от <дата>, переоценке доказательств, положенных в основу приговора и допущенных, по мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, рассмотрении уголовного дела в суде и вынесении приговора.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и приговор суда вступил в законную силу, а проведение опознания следователем было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом.

Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений, отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и другие).

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства осужденный ФИО1 вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом ущерба конституционным правам и свободам осужденного ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>