Дело № 22К-918/2021, апелляция

Председательствующий – П.. №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО10.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3,

обвиняемого А.., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

его адвоката ФИО5, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

заинтересованного лица Марасановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Марасановой Е.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

удовлетворено ходатайство следователя ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

наложен арест на имущество, принадлежащее Марасановой Е.Ю., <дата> года рождения: автомобиль марки MERSEDES-BENZ E 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, 2011 года выпуска.

Арест на имущество наложен на срок предварительного расследования, то есть до <дата>.

Арест определен в форме запрета распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по материалу и доводам апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Марасанову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО7 и его защитника ФИО5, а также прокурора ФИО3, просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОП № МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом соединён ряд уголовных дел.

От потерпевших по уголовному делу поступили исковые заявления о взыскании с ФИО7 причиненного материального ущерба.

Следователь отдела № СУ МВД РФ «Красноярское» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Марасановой Е.Ю. для обеспечения исполнения приговора в части исковых требований и возможного наказания ФИО7 в виде штрафа.

Ходатайство мотивировал тем, что в ходе следствия установлено, что свидетелю Марасановой Е.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль MERSEDES-BENZ E 350 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который ФИО7 приобрел по договору купли-продажи за 1 240 000 рублей и в последующем перерегистрировал на Марасанову Е.Ю. с которой на тот момент сожительствовал. По мнению следствия, указанный автомобиль был приобретён за счет денежных средств добытых ФИО7 в результате совершения преступления по настоящему делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Марасанова Е.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобу мотивирует тем, что период совершения преступлений, не соответствует времени его приобретения – марта 2018 года, принимая решение о наложении ареста на ее имущество, следователь не допросил ее по обстоятельствам приобретения автомобиля у ФИО8, а не у ФИО7

Ни суд, ни следователь не уведомили ее о дате рассмотрения вопроса о наложении ареста на ее имущество. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она платит за него налоги. Кроме того, потерпевшей по уголовному делу является ее мать, которой причинен ущерб в размере 1 092 000 рублей.

Также обращает внимание, что сожитель не является лицом, который должен платить по счетам виновного по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании п. 9.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа следствия, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до <дата>

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Марасановой Е.Ю., <дата> года рождения, принадлежит автомобиль марки MERSEDES-BENZ E 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 240 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные материалы подтверждают, что указанное имущество было приобретено обвиняемым за счет средств потерпевших, а в дальнейшем, в связи с поступлением требований о возврате денежных средств, автомобиль был зарегистрирован на Марасанову Е.Ю., которая являлась сожительницей ФИО7, суд, с целью обеспечения исполнения приговора в части исковых требований и штрафа, удовлетворил ходатайство следователя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются собранными материалами органа предварительного следствия, из которых следует, что период совершения преступления, в котором ФИО7 обвиняется, с декабря 2017 года по <дата>. Автомобиль приобретен ФИО7 <дата>. Из протокола допроса ФИО7, а также его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он оформил автомобиль на Марасанову Е.Ю., для того, что бы на нем не числилось никакого имущества в связи с поступающими требованиями.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество. Запрет наложен в пределах срока предварительного следствия.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, меньше причинённого преступлением ущерба и суммам заявленного потерпевшими гражданского иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование Марасановой Е.Ю. как заинтересованным лицом постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела не может лишать ее права на обращение в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, поскольку в уголовном судопроизводстве суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных УПК РФ для избрания данной меры процессуального принуждения, соответственно, при проверке законности такого постановления спор о принадлежности имущества разрешен быть не может.

По этим основаниям суд не принимает во внимание представленные заинтересованным лицом Марасановой Е.Ю. договоры купли –продажи автомобиля от <дата> и <дата>, а также сведения о наличии потребительского кредита от <дата>.

Более того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заинтересованного лица о нарушении ее права на участие в судебном заседании при рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 165 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие обвиняемого либо его защитника, а также заинтересованных лиц в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество Марасановой Е.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу Марасановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9